Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2019 ~ М-1727/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2374/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 ноября 2019 года                                                                 г. Ижевск

         Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясная компания» к Савельевой М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

     Истец ООО «Мясная компания» обратился в суд с иском к ответчику Савельевой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи в размере 12077 руб. 17 коп., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 483 руб. 09 коп. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Савельева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась работником ООО «Мясная компания» в должности продавца продовольственных товаров. Афанасьева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась работником ООО «Мясная компания» в должности продавца продовольственных товаров. Лебедева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является работником ООО «Мясная компания» в должности продавца продовольственных товаров. Савельева М.Н., Афанасьева Н.М., Лебедева Е.А. выполняли трудовые обязанности в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине № (отдел «Мясо»), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с продавцом продовольственных товаров Савельевой М.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прибытием в коллектив (бригаду) члена коллектива Лебедевой Е.А., с Савельевой М.Н. и Лебедевой Е.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым руководителем коллектива являлась Савельева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выбытием из коллектива (бригады) члена коллектива Лебедевой Е.А. с Савельевой М.Н. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прибытием в коллектив (бригаду) члена коллектива Афанасьевой Н.М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым руководителем коллектива являлась Савельева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № в отделе «Мясо» на основании Приказа о проведении инвентаризации №. от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товаров для продажи и денежных средств, отчетная дата межинвентаризационного периода -ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Савельевой М.Н. было направлено Уведомление о проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Мясная компания» поступил ответ Савельевой М.Н. на Уведомление, в котором она просила провести инвентаризацию без ее участия, обязуется подписать все необходимые документы, связанные с ее проведением, а также претензий к процедуре проведения инвентаризации и ее результатам не предъявлять. Ответчик Савельева М.Н. на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала. По результатам инвентаризации членами комиссии выявлена недостача в размере 32 824 руб. 94 коп. и продукция с истекшим сроком реализации на сумму 1 078 руб. 20 коп., о чем составлен Акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 078,20 рублей. Общая сумма недостачи, то есть прямой действительный ущерб, составляет 33 903 руб. 14 коп. С результатами недостачи, выявленной при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., Савельева М.Н., Афанасьева Н.М., Лебедева Е.А. ознакомлены при подписании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением об определении степени вины в порядке ст. 245 ТК РФ 22.11.2018г., коллектив в составе руководителя Савельевой М.Н. и членов коллектива Афанасьевой Н.М., Лебедевой Е.А принял решение о возмещении ущерба в добровольном порядке Савельевой М.Н. в общем размере 33903 руб. 14 коп. и исключении из числа лиц виновных в возникновении недостачи членов коллектива Афанасьевой Н.М., Лебедевой Е.А. По факту выявления недостачи от Савельевой М.Н. взяты письменные объяснения, в соответствии с которыми выявленную недостачу объяснить не может, а наличие просрочки объясняет тем, что не досмотрела сроки реализации товара. Вину ответчика в возникновении недостачи подтверждает направление Савельевой М.Н. в адрес Истца обязательства о возмещении причиненного работодателю ущерба, в котором она признает свою вину в возникновении недостачи, в случае недостаточности заработной платы для погашения недостачи, обязуется внести денежные средства в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения недостачи ответчик в добровольном порядке внесла в кассу ООО «Мясная компания» денежные средства 1827,37 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. и 11279,51 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы Савельевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. удержана часть суммы недостачи в размере 8719,09 руб. Непогашенная задолженность ответчика составляет 12077 руб. 17 коп. В адрес Савельевой М.Н. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о погашении суммы задолженности в общем размере 12077 руб. 17 коп. Претензия отставлена без удовлетворения.

    Представитель истца – Хохрякова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Савельева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о невручении судебной корреспонденции ответчику по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Третьи лица Афанасьева Н.М., Лебедева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

    В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец ООО «Мясная компания»» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица.

    Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца и следует из материалов дела, что ответчик Савельева М.Н. находилась в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Мясная компания» в качестве продавца продовольственных товаров. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заявления ответчика Савельева М.Н. была принята на работу в торговый отдел по г. Ижевску продавцом продовольственных товаров с 01.08.2017 г., между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заявления ответчика Савельева М.Н. была принята на работу в торговый отдел по г. Ижевску продавцом продовольственных товаров по совместительству на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Лебедевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании соглашений о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа от 06.08.2018 года директора ООО «Мясная компания» Д.И.В о заключении с коллективом магазина № отдел «Мясо», расположенном по адресу: <адрес> договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначения руководителем коллектива продавца продовольственных товаров Савельевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года с Савельевой М.Н. и А.Н.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым руководителем коллектива являлась Савельева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выбытием из коллектива (бригады) члена коллектива А.Н.В. с продавцом продовольственных товаров Савельевой М.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прибытием в коллектив (бригаду) члена коллектива Лебедевой Е.А., с Савельевой М.Н. и Лебедевой Е.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым руководителем коллектива являлась Савельева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ связи с выбытием из коллектива (бригады) члена коллектива Лебедевой Е.А. с Савельевой М.Н. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прибытием в коллектив (бригаду) члена коллектива Афанасьевой Н.М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым руководителем коллектива являлась Савельева М.Н.

    В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

Представленные суду договоры о полной коллективной материальной ответственности с продавцами продовольственных товаров заключен в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и продукции, имущества, вверенного ему для работ по приему, продаже (торговле) продукции (товаров), работ по подготовке продукции (товаров) к продаже, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № (мясо), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров для продажи, денежных средств. С указанным приказом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на данном приказе.

В соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995г. ООО «Мясная компания» в адрес Савельевой М.Н. было направлено Уведомление о проведении инвентаризации 22.11.2018 г. в 09.00 час., с просьбой обеспечить явку для соблюдения порядка проведения инвентаризации и подписания с инвентаризационной описи всеми материально ответственными лицами.

С уведомлением Савельева М.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении

ДД.ММ.ГГГГ. от Савельевой М.Н. в адрес ООО «Мясная компания» поступил Ответ на Уведомление о том, что она извещена о проведении инвентаризации ТМЦ, просила провести инвентаризацию без ее участия, обязалась подписать все необходимые документы, связанные с ее проведением, а также претензий к процедуре проведения инвентаризации и ее результатам не предъявлять.

    Из содержания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Афанасьева Н.М. подтверждает, что все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц, внесены в опись, в связи с чем, у последней нет претензий к инвентаризационной комиссии. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении, что подтверждается подписью Афанасьевой Н.М.

Савельева М.Н. отказалась проверять в натуре в присутствии членов комиссии и материально-ответственных лиц товарно-материальные ценности. Савельева М.Н. от дачи расписки в инвентаризационной описи о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившее на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт об отказе с инвентаризационными документами.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отсутствие ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 32824,94 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ответчиком.

В ходе инвентаризации обнаружены товары с истекшим сроком годности, составлен Акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ года всего на сумму 1078,20 руб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Общая сумма недостачи, т.е. прямого действительного ущерба, составила 33903 руб. 14 коп. Размер прямого действительного ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ истцом выполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба материально-ответственными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба истцом было предложено коллективу магазина предоставить в адрес работодателя соответствующие письменные объяснения.

По факту выявления недостачи с Савельевой М.Н. истребовано письменное объяснение, согласно которому она объясняет сумму недостачи следующим образом: «не знаю».

По факту выявления некачественной продукции с Савельевой М.Н. истребовано письменное объяснение, где ответчик указала, что не досмотрела сроки реализации, свою вину признает, просит удержать сумму 1078,20 руб. из ее зарплаты.

В адрес истца от Савельевой М.Н. направлено обязательство, в соответствии с которым Савельева М.Н. признала свою вину в недостаче в ходе проведенной инвентаризации и просила удержать сумму недостачи из заработной платы согласно соглашению об определении степени вины в размере среднего месячного заработка. В случае недостаточности заработной платы для погашения задолженности Савельева М.Н. обязалась внести денежные средства в кассу предприятия в срок до 16.01.2019г.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 33903 руб. 14 коп., а именно, 32824 руб. 94 коп. и 1078 руб. 20 коп. распределена на Савельеву М.Н. в соответствии с соглашениями об определении степени вины в порядке 245 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, коллектив решил исключить из числа лиц, виновных в возникновении недостачи членов коллектива: Лебедеву Е.А., Афанасьеву Н.М.

На основании приказа ООО «Мясная компания» о возмещении ущерба работодателю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и соглашения о распределении суммы недостачи, обязательства ответчика истцом принято решение об удержании из заработной платы ответчика 21206,21 руб. и 11618,73 руб.

На основании приказа ООО «Мясная компания» о возмещении ущерба работодателю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и соглашения о распределении суммы недостачи, обязательства ответчика истцом принято решение об удержании из заработной платы ответчика 696,56 руб. и 381,64 руб.

В добровольном порядке Савельевой М.Н. частично в кассу ООО «Мясная компания» внесена сумма в размере 1827 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 11279 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, личным заявлением Савельевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерской справкой ООО «Мясная компания».

Истцом удержано из заработной платы Савельевой М.Н. 8719 руб. 09 коп. 17.12.2018 года, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года, расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерской справкой ООО «Мясная компания».

На день предъявления иска оставшаяся сумма недостачи Савельевой М.Н. составила 12077 руб. 17 коп. На день рассмотрения спора задолженность ответчика по недостаче составляет 12077 руб. 17 коп. Однако ответчик указанную сумму не вносит, устные и письменные требования о необходимости погашения задолженности оставляет без внимания. Претензия с требованием о погашении суммы недостачи за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без ответа, в добровольном порядке недостача не погашена.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 248 ТК РФ с работника, виновного в причинении ущерба работодателю, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При направлении объяснительной в адрес истца и подписании инвентаризационных документов ответчиком не указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), не оспаривался и порядок проведения инвентаризации, и ее результаты, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен.

Суд руководствуется разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено о том, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Член коллектива - ответчик, подписав договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразил согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий образовалась недостача в установленном размере.

Доказательствами признания ответчиком вины являются обязательство и объяснительная ответчика, добровольное частичное внесение денежных средств в кассу ООО «Мясная компания», а также наличие соглашения об определении степени вины, отсутствие оспаривания порядка проведения и результатов инвентаризации.

Учитывая отсутствие объяснений ответчика о причинах образования недостачи вверенных ему ТМЦ, не принятие им мер для возврата товара или выручки от его реализации, не обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также нарушение требований условий договора о полной коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчика. Нарушений требований действующего законодательства при проведении ревизии судом не установлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба. Ответчиком заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы недостачи суду не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не возмещенной ответчиком суммы недостачи.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 483,09 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и в случае, если решение вынесено не в его пользу. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Мясная компания» к Савельевой М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

    Взыскать в пользу ООО «Мясная компания» с Савельевой М. Н. сумму материального ущерба в размере 12077 руб. 17 коп.    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.

           Судья                                                                                Л.В. Москалева