Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2022 ~ М-3127/2022 от 07.10.2022

К делу № 2-2811/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004206-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                            «08» ноября 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ляха Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи            Саркисяне С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикина Алексея Вячеславовича к Богданову Алексею Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикин А.В. обратился в суд с иском к Богданову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.07.2022 года в 19 часов 05 минут <адрес> в г. Новороссийск, пос. Цемдолина, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ему (Чикину А.В.) на праве собственности транспортным средством «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер №, под управлением его супруги – ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Lada Vesta GFK110» получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.07.2022 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управляя транспортным средством не выдержал безопасный передний интервал и допустил столкновение с авто «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 не оспаривались. Согласно данным, которые предоставила страховая компания САО «ВСК», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО заключен не был ни владельцем (Богдановым А.В.), ни водителем (ФИО3) автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №. Доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности в рамках добровольного страхования виновник и владелец автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер № не предоставили. Этот факт не дает пострадавшей стороне возможности обратиться в страховую компанию САО «ВСК» для прямого возмещения убытков. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) транспортного средства «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер № составляет 67 300 рублей, стоимость ущерба по утрате товарной стоимости (УТС) – 9 300 рублей, при этом, стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 5 000 рублей. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 10.08.2022 года на адрес ответчика Богданова А.В. была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. 17.08.2022 года претензия была получена адресатом Богдановым А.В., однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12, управлявший автомобилей, принадлежащим Богданову А.В.. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,...; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. При возложении ответственности за причиненный вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО13 (виновник ДТП), не представил пострадавшей стороне доказательств того, что имел право использовать принадлежащий Богданову А.В. автомобиль, источник повышенной опасности, на каких-либо законных основаниях, ответственным за причинение вреда в данном случае является собственник «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер А 783 АТ 193 регион Богданов А.В.. Таким образом, поскольку Богданов А.В., собственник, не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности и не оформил полис ОСАГО, а равно не совершил иных действий, подтверждающих передачу права владения автомобиля виновнику ДТП ФИО3 – не заключил договор аренды, не оформил доверенность и т.п., то он рассматривается как владелец источника повышенной опасности и, следовательно, именно Богданов А.В. должен нести ответственность за причинение мне имущественного вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Богданова А.В. в его (истца Чикина А.В.) пользу:

1. стоимость возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 76 600 рублей;

2. стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

3. стоимость почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 159 рублей 50 копеек;

4. стоимость расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 648 рублей.

Истец Чикин А.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 08.11.2022 года в суд от истца Чикина А.В. поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения по делу заочного решения суда. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Чикина А.В..

Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Богданова А.В., в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чикина А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что 07 июля 2022 года в 19 часов 05 минут в пос. Цемдолина гор. Новороссийска, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Богданову Алексею Валерьевичу, совершил столкновение с автомобилем «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности Чикину Алексею Вячеславовичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управляя транспортным средством не выдержал безопасный передний интервал и допустил столкновение с транспортным средством «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и вина ФИО3 в его совершении не оспаривались.

Как следует из постановления от 07.07.2022 года, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

02.09.2022 года истец Чикин А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением материального ущерба, причиненного транспортному средству «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер №.

Письмом № от 02.09.2022 года, САО «ВСК» сообщило, что согласно представленным Чикиным А.В. документам, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер А 783 АТ 193 регион – Богданова Алексея Валерьевича на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не дает заявителю Чикину А.В. возможности обратиться в страховую компанию САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, автогражданская ответственность Богданова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, Чикин А.В. не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Чикин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер №, без учёта износа, составляет 67 300 рублей, стоимость ущерба по утрате товарной стоимости – 9 300 рублей, при этом, стоимость услуг эксперта-техника по составлению заключения составляет 5 000 рублей.

10.08.2022 года истцом Чикиным А.В. ответчику Богданову А.В. в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, с приложением копии паспорта транспортного средства, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии заключения эксперта-техника от 21.07.2022 года, копии договора и отказа оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

17.08.2022 года указанная досудебная претензия была вручена ответчику Богданову А.В., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором №. Однако, к желаемому результату это не привело, требования истца Чикина А.В. ответчиком Богдановым А.В. были проигнорированы.

Суд принимает вышеуказанное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона, составлено надлежащим образом, в нем не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы и обоснованны. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортным средством «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу Чикину А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2022 года.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Богданову Алексею Валерьевичу.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

При возложении ответственности за причиненный вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то, что ФИО15 (виновник в дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2022 года), не представил пострадавшей стороне доказательств того, что имел право использовать принадлежащее ответчику Богданову А.В. транспортное средство (источник повышенной опасности) на каких-либо законных основаниях, ответственным за причинение вреда в данном случае является собственник «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер № Богданов А.В..

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года № 4-КГ20-11, 2-4196/2018 отмечено, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичные выводы содержания в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18.

Изложенное выше означает, что поскольку Богданов А.В., являясь собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности и не оформил полис ОСАГО, а равно не совершил иных действий, подтверждающих передачу права владения транспортного средства виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не заключил договор аренды, не оформил доверенность, то данное лицо, рассматривается как владелец источника повышенной опасности и, следовательно, именно Богданов А.В., должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение Чикину А.В. имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Богданова А.В. в пользу истца Чикина А.В. 76 600 рублей, в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно квитанции от 06.10.2022 года и чека-ордера от 06.10.2022 года, истцом Чикиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 648 рублей. Помимо того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом Чикиным А.В. уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, а также в целях отправления почтовой корреспонденции (досудебной претензии) уплачена денежная сумма в размере 159 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2022 года и кассовыми чеками от 10.08.2022 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Богданова А.В. в пользу истца Чикина А.В. в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикина Алексея Вячеславовича к Богданову Алексею Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Богданова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чикина Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 76 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 159 рублей 50 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 648 рублей, а всего взыскать 84 407 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику Чикину А.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08.11.2022 года.

Судья: подпись.