Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-245/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-18/2023 (1-245/2022)

УИД: 21RS0016-01-2022-002250-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 января 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П.,

подсудимого Петрова Ю.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнеры» Зиновьева А.М., представившего удостоверение № 708 и ордер№ 131от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петрова Юрия Анатольевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Петров Ю.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Петров Ю.А. в период с15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут 18 октября 2022 года, находясь на <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к непригодному для проживания дому №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Медонос», расположенному на вышеуказанной улице и разбив стекло окна, незаконно проник в дом, где увидев на стене металлический ящик, предназначенный для хранения комплекта оборудования для видеонаблюдения, воспользовавшись открытой дверцей, тайно похитил комплект оборудования для видеонаблюдения, состоящий из настольного сетевого коммутатора марки «ТР-LINK» модели «TL-SF1008D», сетевого шнура с блоком питания, сетевого кабеля с блоком питания, блока питания сетевого и автоматического выключателя,стоимостью 10 000 рублей, <данные изъяты>, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему <Потерпевший> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Петров Ю.А. в присутствии защитника Зиновьева А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Петров Ю.А. с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Е.П.не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший <Потерпевший> своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражает, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Петров Ю.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Зиновьева А.М. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, совершенное подсудимым умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести; государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.316 УПК РФ убедился в соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, действия Петрова Ю.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом,суд с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения предъявленный признак – незаконное проникновение в иное хранилище по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а ящик, из которого была совершена кража комплекта оборудования для видеонаблюдения, не отвечает вышеуказанным критериям, и следовательно указанный признак вменен незаконно.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 29.06.2021), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.С учетом вышеизложенного, предьявленный признак – незаконное проникновение в иное хранилище, подлежит исключению. Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Петров Ю.А. под наблюдением не состоит (л.д. 145, 146). Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача–психиатра, нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время. При назначении наказания Петрову Ю.А., суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласнокоторым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.Подсудимый Петров Ю.А. по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 148, 153). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова Ю.А., суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д. 37), в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.Других обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания Петрова Ю.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не находит в виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л:

Признать Петрова Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Петрова Ю.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: комплект оборудования для видеонаблюдения - настольный сетевой коммутатор марки «ТР-LINK» модели «TL-SF1008D», автоматический выключатель, сетевой кабель с блоком питания, сетевой шнур с блоком питания, возвращенные под сохранную распискупредставителю <Потерпевший>– Щербаковой Т.Ф. для последующей передачи потерпевшему <Потерпевший>, оставить в распоряжении потерпевшего <Потерпевший>; отрезок электропровода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин