Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-716/2022 (33а-14502/2021;) от 20.12.2021

Судья: Судовская Н.В.          адм. дело N 33а-716/2021

N 33а-14502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Пинчук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6286/2021 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Громовой, 20» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 г. г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников жилья «Громовой, 20» об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области от 12 мая 2021 N 198/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей товарищества собственников жилья «Громовой, 20» Сабитова С.С. и Каштылянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области Трубникова И.С., старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области – старшего инспектора Хабиева М.И. и представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области Голубева В.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Громовой, 20» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ г. N № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара (далее – Предписание N №).

При этом административный истец указал, что оспариваемым предписанием на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возложена обязанность по устранению выявленных в ходе плановой выездной проверки по адресу: <адрес> нарушений обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в 8 пунктах.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, товарищество собственников жилья «Громовой, 20» просило признать его незаконным и отменить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МЧС России по Самарской области, старший инспектора отдела надзорной деятельности Хабиев М.И. и начальник отдела надзорной деятельности Трубников И.С., заинтересованным лицом ООО УК «Содружество».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья «Громовой, 20» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как видно из материалов дела, решением повторного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. изменен способ управления названным многоквартирным домом с управляющей компании на управление товариществом собственников жилья, в доме создано товарищество собственников «Громовой, 20» (л.д. 17-24).

На основании распоряжения отдела надзорной деятельности Трубникова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. N № (л.д. 163-164) сотрудником отдела надзорной деятельности Хабиевым М.И. в период времени: ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в отношении товарищество собственников жилья «Громовой, 20» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (л.д. 165-166).

В ходе проверки выявлено нарушение Закона N 123-ФЗ и СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

По результатам проверки товариществам собственников жилья «Громовой, 20» выдано ДД.ММ.ГГГГ г. Предписание N №, содержащее в себе 8 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, подлежащих устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 167-168).

В суде апелляционной инстанции представители товарищество собственников жилья «Громовой, 20» пояснили (л.д. 157), что выражают несогласие с пунктами 1, 2, 4,5 Предписания N №, нарушения, указанные в остальных пунктах устранены добровольно:

пункт 1 – в прихожих квартир отсутствуют тепловые пожарные излучатели;

пункт 2 – помещения общего пользования жилого дома не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа;

пункт 4 – помещение вахты не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

пункт 5 – не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты (по факту система дымоулавливания разукомплектована).

Разрешая настоящий спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона и оснований для его признания незаконным и подлежащим отмене не имеется.

При этом исходил из того, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, необходимость соблюдения которых обусловлена необходимостью своевременного обнаружения пожара на ранней стадии, своевременного оповещения людей о пожаре и ликвидации пожара в начальной стадии.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Указанные в Предписании N № нарушения являются грубыми и создают угрозу для жизни и здоровью людей, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений и зданий во время возникновения открытого пламенного горения или задымления с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно сделан вывод о законности оспариваемого предписания, и, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления.

Вывод суда основан на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, отделом надзорной деятельности доказано соответствие оспариваемого товарищества собственником жилья «Громовой, 20» предписания нормативным правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Оспаривая Предписание N № товарищество собственников жилья «Громовой, 20» ссылается на то, что оно выдано ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. N № УК «Содружество» (Исполнитель) (л.д. 10-16) за вознаграждение осуществляет от имени товарищества собственников жилья «Громовой, 20» (Заказчик) и за его счет содержание и эксплуатацию многоквартирного <адрес>, согласно пункта 3.3.29 названного договора ООО УК «Содружество» несет ответственность и принимает все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности МКД, в том числе по выполнению всех необходимых для этого работ.

Указанное обстоятельство, по мнению товарищества собственников жилья «Громовой, 20», свидетельствует о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности должна быть возложена на ООО УК «Содружество».

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы, приведенные административным истцом также и в апелляционной жалобе.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г N № в обязанности сторон входит, в том числе, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Товарищество собственников жилья «Громовой, 20» вправе требовать от ООО УК «Содружество» исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором; контролировать качество работ и услуг; обращаться к Исполнителю с предложениями по совершенствованию работы, а также с претензиями по качеству, срока и объемам предоставляемых услуг /пункты3.6.3, 3.6.4 и 3.6.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г N №.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество собственников жилья «Громовой, 20» является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Громовой, 20.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предписание N № выдано в адрес надлежащего лица.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушения Закона N 123-ФЗ и СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, указанные в пунктах 1,2,4,5 выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Предписания N № не выполненные до настоящего времени, предлагались к устранению товариществу собственников жилья «Громовой, 20» в соответствии с ранее выданным Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ г. N № (л.д. 65-69).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ,     судебная коллегия по административным делам Самарского областного     суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Громовой, 20» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято 16 марта 2022 г.

Председательствующий –

    Судьи -