Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-484/2023;) ~ М-452/2023 от 05.09.2023

УИД 37RS0002-01-2023-000622-30

Производство № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 21 июня 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием истца Костерина С.Е., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по иску Костерина Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Вичугский городской суд поступило исковое заявление Костерина С.Е. (далее также – истец, покупатель) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также – ответчик, ООО «ДНС Ритейл», продавец) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Костерин С.Е. в торговой точке сети «DNS» по адресу: Ивановская <адрес> приобрел с предварительной оплатой, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39499,00 руб., комбинированную плиту GorenjeKS5350XF (50 см, нерж. Сталь, конф. – 4 шт., дух. – эл., 70 л, эл-поджиг, реш. – чугун, крышка – стекл., ящик, дисплей, нерж.) (далее также – Товар, комбинированная плита). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ комбинированная плита была установлена, в период новогодних праздников 2023 года в Товаре был выявлен дефект в виде неработающего вентилятора конвекции духового шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для передачи Товара на гарантийный ремонт, о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии покупателя в вышеуказанную торговую точку ООО «ДНС Ритейл» для получения комбинированной плиты после гарантийного ремонта, Костериным С.Е. на Товаре были обнаружены механические повреждения, полученные, вероятно, при транспортировке в сервисную мастерскую: вмятина правой боковой поверхности и глубокие царапины, также отсутствовала одна из задних ножек. Из характера механических повреждений истцом сделан вывод о возможном повреждении керамического гриля внутри комбинированной плиты, что не только негативно влияет на работоспособность Товара, но и может привести к пожару, то есть продавец своими действиями привел комбинированную плиту в состояние, непригодное для использования. Истец, обнаружив на комбинированной плите упомянутые механические повреждения и отказавшись забирать Товар, ДД.ММ.ГГГГ представил продавцу претензию с требованием возврата уплаченных за комбинированную плиту денежных средств в сумме 39499,00 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «ДНС Ритейл» отказало в требовании покупателя, предложив денежные средства в сумме 3950 руб. в качестве компенсации повреждений, причиненных комбинированной плите. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику повторно с претензий аналогичного содержания, ответа на которую не получено. В виду неудовлетворения ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы покупатель полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ с продавца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее также – Закон о защите прав потребителей, Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), а также взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Консалтинг плюс» по подготовке и направлению претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и оплате услуг ООО «Юридическое бюро «ФИО16 и Партнеры» в сумме 40000 рублей за представление интересов в суде.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу уплаченную за комбинированную плиту GorenjeKS5350XF сумму в размере 39499 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367 рублей 94 копейки; неустойку, начисляемую на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате взысканной судом к возврату суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый календарный день неоплаты от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; судебные расходы в размере 41000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на период производства судебной технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду были представлены заявления об увеличении размера исковых требований, в соответствии с последним из которых Костерин С.Е. просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней) в размере 195915 рублей 04 копейки, остальные требования оставлены без изменений (том 3 л.д. 150).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям иска (с учетом увеличения размера неустойки в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суду в ходе рассмотрения дела пояснял, что в виду полученных Товаром механических повреждений: вмятины правой боковой поверхности и глубоких царапин, а также отсутствия одной из задних ножек комбинированной плитой безопасно пользоваться нельзя. Требование о ремонте Товара для устранения внешних механических повреждений было заявлено им устно ДД.ММ.ГГГГ после осмотра комбинированной плиты в магазине ответчика, поскольку данное требование было отклонено, в претензии было указано требование только о возврате уплаченной за Товар денежной суммы. Комбинированная плита с ДД.ММ.ГГГГ им у продавца не забиралась, так как имелись основания полагать о ее небезопасном использовании вследствие повреждений. Поскольку им уже приобретена новая плита, то приобретенная у ответчика ДД.ММ.ГГГГ комбинированная плита ему не нужна. От предложенной ответчиком компенсации истец отказался.

Из представленных письменных объяснений стороны истца следует, что выявленные механические повреждения Товара: вмятина правой боковой поверхности и глубокие царапины полагаются существенным недостатком в виду следующих обстоятельств: несоразмерности расходов на их устранение относительно уплаченной за комбинированную плиту стоимости либо чрезмерной длительности времени по устранению указанных повреждений; невозможности использования в течение более 30 дней в течение гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 18 месяцев) в силу неустранения недостатков – не работает вентилятор конвекции духового шкафа и не устранены вмятина на правой боковой стенке и царапины на поверхностях комбинированной плиты; нарушен 45-дневный максимальный срок устранения вышеуказанных недостатков, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Суду также пояснили, что принятая ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт комбинированная плита была направлена в авторизованный сервисный центр ИП ФИО14, которой заявленный дефект «не работает конвекция» был устранен и Товар возвращен в торговую точку сети «DNS» по адресу: <адрес>. При попытке передать Товар истцу ДД.ММ.ГГГГ после ремонта Костерин С.Е. забирать комбинированную плиту отказался, передаваемый Товар имел все четыре необходимых ножки (одна из которых находилась в упаковке комбинированной плиты). Имеющиеся на Товаре внешние механические повреждения (кроме вмятины) являлись следствием эксплуатации истцом комбинированной плиты, что отражено в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ: состояние б/у, потертости. Возникновение вмятины правой боковой стенки Товара возникло, вероятно, в процессе транспортировки комбинированной плиты после приемки на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем все механические повреждения сами по себе носят внешний косметический характер и не влияют на функциональность и работоспособность комбинированной плиты, находившейся в состоянии бывшей в эксплуатации при передаче на гарантийный ремонт. Истцу предлагалась компенсация на утрату внешнего вида Товара в размере 10% в сумме 3950 рублей, от которой Костерин С.Е. отказался.

Из письменных возражений представителей ООО «ДНС Ритейл» (том 1 л.д. 134-139) следует, что предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей основание для расторжения договора купли-продажи Товара не может быть применено в виду истечения 15-дневного срока с момента передачи Костерину С.Е. комбинированной плиты, относящейся к категории сложных технических товаров. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ на Товаре внешние механические повреждения сами по себе носят косметический характер и не влияют на функциональность и работоспособность комбинированной плиты, находившейся в состоянии бывшей в эксплуатации при передаче на гарантийный ремонт (на Товаре имелись потертости и следы эксплуатации). Выявленный потребителем в Товаре дефект в виде неработающего вентилятора конвекции духового шкафа был устранен в ходе гарантийного ремонта согласно заключению эксперта, последнее также подтверждает наличие у комбинированной плиты 4 ножек. Механические повреждения Товара не относятся к категории дефектов согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 27.002-2015. Ввиду отсутствия оснований для расторжения заключенного с Костериным С.Е. договора купли-продажи комбинированной плиты и для возврата уплаченной за Товар суммы денежных средств не имеется оснований и для удовлетворения производных требований: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны спора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума № следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костерин С.Е. в торговой точке сети «DNS» по адресу: <адрес> приобрел с предварительной оплатой, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39499 руб., комбинированную плиту GorenjeKS5350XF (50 см, нерж. Сталь, конф. – 4 шт., дух. – эл., 70 л, эл-поджиг, реш. – чугун, крышка – стекл., ящик, дисплей, нерж.) (том 1 л.д. 18-19, 89-96, 105-119, 188-203).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ комбинированная плита была установлена по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для передачи Товара на диагностику и сервисное обслуживание, о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 88, 123, 180). Согласно данному заказу-наряду со слов Костерина С.Е. имелась следующая неисправность комбинированной плиты – не работает конвекция духового шкафа. При описании внешнего вида Товара указаны следующие сведения: «б/у, потертости, решетка, плоский противень, плита, решетки, 4 конфорки, документация, стекло». Срок безвозмездного устранения недостатков по соглашению между истцом и ООО «ДНС Ритейл» - не более 45 календарных дней. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Костериным С.Е. без замечаний.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № IS-010271 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО14 произведен гарантийный ремонт вентилятора конвекции Товара (том 1 л.д. 85, 121, 181).

ДД.ММ.ГГГГ Костериным С.Е. ответчику была подана письменная претензия о возврате уплаченных за Товар денежных средств в сумме 39499 рублей, мотивированная обнаружением ДД.ММ.ГГГГ при приеме комбинированной плиты в торговой точке сети «DNS» по адресу: <адрес> ранее отсутствовавших механических повреждений: замятия корпуса, повреждения краски, глубоких царапин и отсутствия одной ножек в нижней части (том 1 л.д. 25-26, 98, 124, 182).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, данным на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и полученным Костериным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных за Товар денежных средств (том 1 л.д. 27-28, 84, 101, 122, 128, 142-144, 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия о возврате уплаченных за Товар денежных средств в сумме 39499 рублей и расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 29-31, 99-100, 126-127, 185).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, данным на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и полученным Костериным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за Товар денежных средств (том 1 л.д. 87, 97, 120, 125, 145-148, 186-187).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьим лицом не оспаривались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение основания исковых требований стороной истца представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства: фотографии комбинированной плиты (том 1 л.д. 209-215; том 3 л.д. 69-88); показания свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 225-238); показания свидетеля ФИО10 (том 2 л.д. 10-28); товарный и кассовый чеки, руководство по эксплуатации плиты «Гефест» и акт о замене газового оборудования (том 2 л.д. 98-103); скриншоты о переписке о стоимости и сроках замены боковых стенок и рабочего стола газовой плиты (том 3 л.д. 1-25, 53-68), ответ ООО «Рембыттехника», запрос и копия сертификата (том 3 л.д. 141-143), копии дипломов Костерина С.Е. (том 3 л.д. 144-147).

Согласно представленным истцом фотографиям Товара от ДД.ММ.ГГГГ на комбинированной плите визуально определяются незначительные участки нарушения покрытия краски, на фоне которых, вероятно, расположены царапины в верных углах боковых стенок и незначительное замятие внутрь правой боковой стенки в области ее примыкания к рабочему столу, отсутствует задняя правая ножка. На фотографиях состояние рабочего стола Товара не зафиксировано.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он трудоустроен в должности слесаря АО «Газпром газораспределение Иваново» в городе Кинешме, производственный участок – <адрес>. В занимаемой должности работает 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> им была визуально осмотрена четырехконфорочная газовая плита«gorenje», на которой были вмятина на боковой стенке, царапины на боковой стенке; что внутри – неизвестно. Полагает на основе практики своей работы, что если боковая стенка замята, возможно, может повредиться теплоизоляция духового шкафа, что, может привести к дальнейшим неисправностям, а если ещё повреждены газоподводящие трубки, может произвести к взрыву. Для установления данных обстоятельств и влияния вмятины на боковой стенке на работоспособность плиты достоверно необходимо провести диагностику и опрессовку газовой плиты, им (ФИО9) данная плита не разбиралась, ее внутреннее состояние не изучалось, внутреннее состояние духового шкафа плиты не осматривалось, к газораспределительной сети для проверки возможности эксплуатации плита не подключалась. Указал, что царапины на работоспособность плиты не влияют, размеры вмятины на боковой стенке плиты им не измерялись. Организация, в которой он (ФИО9) трудоустроен, диагностику и опрессовку газовых плит не производит и занимается только их подключением к сетям газоснабжения в жилых помещениях на основе актов диагностики и опрессовки иных уполномоченных организаций, каких-либо заключений о работоспособности / неработоспособности газовых плит АО «Газпром газораспределение Иваново» не дает.

Будучи допрошенным, свидетель ФИО10 показал, что он помогал истцу при передаче газовой плиты на ремонт в магазин «ДНС» в <адрес> и присутствовал при ее передаче после ремонта Костерину С.Е. При передаче из ремонта весной 2023 года, точную дату не помнит, на плите были большая вмятина, мелкие царапины по корпусу, истец отказался ее забирать и сообщил о несоответствии качеству плиты. Истец обращался с устными просьбами к представителям магазина «ДНС» исправить плиту, заменить все дефекты, но поступил отказ в виду пригодности Товара для использования. Затем Костерин написал письменную претензию, что плиту забирать не будет в таком состоянии.

Из товарного и кассового чеков, руководства по эксплуатации плиты «Гефест» и акта о замене газового оборудования следует, что истцом приобретена ДД.ММ.ГГГГ и установлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> данная газовая плита.

Из скриншотов о переписке стороны истца с магазинами запасных частей для бытовой техники следует, что боковая стенка для комбинированной плиты марки Gorenje, модели KS5350XF, с кодом 554498 стоит от 8050 руб. до 9 900 рублей, срок доставки боковой стенки от 4 недель до 210 календарных дней; стоимость рабочего стола с кодом 549845(3) комбинированной плиты марки Gorenje, модели KS5350XF составляет от 13900 руб. до 21700 рублей, срок доставки рабочего стола от 5 недель до 210 календарных дней (ответы пользователей praga@zipm.ru, info@part33.ru, Рембыттехника и СЦЭкспертБытСервис). Согласно ответу ООО «Рембыттехника» боковая стенка для комбинированной плиты марки Gorenje, модели KS5350XF, с кодом 554498 стоит 8050 руб. за штуку (на ДД.ММ.ГГГГ), стоимость рабочего стола с кодом 549843 комбинированной плиты марки Gorenje, модели KS5350XF составляет 20900 руб., стоимость замены деталей от 3000 рублей без учета диагностики, стоимость которой - 1200 рублей. Из копии сертификата следует, что ООО «Рембыттехника» является авторизованным сервисным центром марки Gorenje.

Из дипломов Костерина С.Е. следует присуждение ему квалификации инженер по специальности «Технология текстильных изделий» и степени магистра техники и технологии по направлению «Технология и проектирование текстильных изделий».

Оценивая представленные стороной истца письменные доказательства: фотографии комбинированной плиты, товарный и кассовый чеки, руководство по эксплуатации плиты «Гефест» и акт о замене газового оборудования, скриншоты о переписке о стоимости и сроках замены боковых стенок и рабочего стола газовой плиты, ответ ООО «Рембыттехника», запрос и копию сертификата, копию дипломов Костерина С.Е. суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми. Стороной ответчика данные доказательства не оспаривались.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленные стороной истца письменные доказательства сами по себе не служат подтверждением наличия в Товаре существенного недостатка, определяемого согласно приведенным выше нормам Закона о защите прав потребителей и п.п. «б», «в» п. 13 Постановления Пленума №.

Зафиксированные фотографиями внешние механические повреждения (кроме вмятины) являются незначительными участками нарушения покрытия краски в области верных углов боковых стенок Товара, на фоне данных участков нарушения покрытия краски расположены, вероятно, царапины. Достоверных и допустимых доказательств, на основании которых возможно отграничить данные внешние механические повреждения Товара (кроме вмятины) от зафиксированных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ потертостей, суду стороной истца не представлено, равно как и каких-либо доказательств нахождения комбинированной плиты без внешних механических повреждений Товара (кроме вмятины)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до передачи на ремонт ответчику. На представленных фотографиях не отражено состояние рабочего стола Товара и, соответственно, каких-либо внешних механических повреждений на нем. Следовательно, представленные фотографии не могут быть признаны достоверным доказательством образования внешних механических повреждений на Товаре (кроме вмятины) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении у ответчика комбинированной плиты, переданной для устранения неисправности – не работающей конвекции духового шкафа.

Зафиксированное фотографиями внешнее механическое повреждение Товара – незначительное замятие внутрь правой боковой стенки в области примыкания к рабочему столу носит характер устранимого, что следует из скриншотов переписки истца с дилерскими центрами Gorenje и ответа ООО «Рембыттехника», достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Учитывая стоимость данного элемента корпуса комбинированной плиты от 8050 руб. до 9900 рублей и стоимость замены боковой стенки Товара порядка 3 тысяч рублей, суд полагает, что представленными стороной истца доказательствами в отношении комбинированной плиты как технически сложного товара, стоимость которого сторонами спора согласована в сумме 39499 рублей, не подтверждается несоразмерность расходов на устранение данного внешнего механического повреждения. При этом суд также учитывает, что в претензиях истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует требование о ремонте Товара, в том числе замене его правой боковой стенки.

Содержание фотографий, на которых зафиксировано отсутствие задней правовой ножки Товара, стороной ответчика не оспаривалось, вместе с тем данной стороной спора указывалось на нахождение данной ножки на момент фотографирования в упаковке комбинированной плиты. Учитывая возможность демонтажа задней правовой ножки Товара, суд полагает, что фиксация отсутствия на плите данного элемента не является достоверным доказательством его отсутствия в комплектации комбинированной плиты на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая скриншоты переписки истца с дилерскими центрами Gorenje и ответ ООО «Рембыттехника», суд учитывает, что данные доказательства не могут быть расценены как содержащие сведения о несоразмерности затрат времени на устранение внешнего механического повреждения Товара – незначительного замятия внутрь правой боковой стенки в области примыкания к рабочему столу. Так из упомянутых скриншотов следует, что возможный срок доставки боковой стенки Товара составляет 40 дней. С учетом того, что соглашение для устранения данного внешнего механического повреждения Товара между сторонами не заключено и письменного требования (претензии) об устранении данного недостатка истцом ответчику не заявлено, а доказательств превышения минимального срока, объективно необходимого для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, стороной истца не представлено, то суд полагает недоказанным представленными скриншотами переписки и ответом ООО «Рембыттехника» наличия в комбинированной плите существенного недостатка, определяемого в соответствии с «в» п. 13 Постановления Пленума №.

Представленные стороной истца товарный и кассовый чеки, руководство по эксплуатации плиты «Гефест» и акт о замене газового оборудования, равно как и запрос в ООО «Рембыттехника», копия сертификата, копии дипломов Костерина С.Е. не содержат сведений в отношении Товара, в том числе о наличии в нем каких-либо недостатков и дефектов.

При оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 о наличии в Товаре неисправностей вследствие внешнего механического повреждения – замятия внутрь правой боковой стенки в области примыкания к рабочему столу носят предположительный характер, в числу чего не могут быть приняты судом как достоверное доказательство наличия в комбинированной плите существенного недостатка. Как указал данный свидетель для достоверного определения безопасного (либо небезопасного) использования Товара необходима диагностика и опрессовка комбинированной плиты, что ФИО9 не производилось, духовой шкаф комбинированной плиты не осматривался.

При оценке показаний свидетеля ФИО10 о заявлении истцом представителям ответчика требования о проведении ремонта Товара вследствие обнаруженных на нем механических повреждений, суд учитывает, что данные показания не могут являться допустимым доказательством предъявления Костериным С.Е. данного требования ООО «ДНС Ритейл» и опровергаются содержанием претензий покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные стороной истца показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не подтверждают наличие в Товаре существенного недостатка, определяемого согласно приведенным выше нормам Закона о защите прав потребителей и п.п. «б», «в» п. 13 Постановления Пленума №.

В подтверждение возражений против исковых требований стороной ответчика представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства, в том числе с учетом содействия судом в их истребовании: показания свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 10-28), графики работы магазина «ДНС» за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года (том 2 л.д. 7, 104-107), расчетные листки и ведомости сотрудника магазина «ДНС» ФИО11 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, приказ о приеме на работу, трудовой договор и должностная инструкция (том 2 л.д. 194-207), фотографии комбинированной плиты (том 3 л.д. 26-31), комбинированная плита (том 3 л.д. 32-42), заключение эксперта №ТЭ/179-23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-84).

Будучи допрошенным, свидетель ФИО11 показал, что трудоустроен в должности универсального сотрудника магазина ООО «ДНС - Ритейл», адрес магазина: <адрес>. Костерин С.Е. в феврале 2023 года пришёл забирать товар после гарантийного обслуживания, по номеру вывезли газовую комбинированную плиту «Горение», начали осматривать. Покупатель осмотрел товар, и у него возникли претензии к плите: не было ножки и имелись царапины, возможно были и иные повреждения. Он (ФИО11) позвал управляющего магазина ФИО8, покупатель был недоволен надлежащим видом товара. У покупателя, с которым был еще мужчина, требования были: заменить товар, либо вернуть денежные средства. Костерин С.Е. составил письменную претензию, которая была отдана управляющему магазином ФИО8 Принимал ли данную плиту он (ФИО11) не помнит, выдачей плиты занимался точно. Каких-либо требований, кроме замены плиты или возврат денег, не имелось, в том числе о гарантийном ремонте, замене повреждённых конструкций этой плиты.

Из графиков работы магазина «ДНС» адресу: Ивановская <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находились, в том числе ФИО8 и ФИО11

Согласно расчетным листкам и ведомостям сотрудника магазина «ДНС» ФИО11 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, приказу о приеме на работу, трудовому договору и должностной инструкции, данное лицо в указанный период осуществляло трудовую деятельность, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ответчиком фотографий Товара на комбинированной плите визуально определяются незначительные участки нарушения покрытия краски, на фоне которых, вероятно, расположены царапины в верных углах боковых стенок и незначительное замятие внутрь правой боковой стенки в области ее примыкания к рабочему столу, на рабочем столе имеются следы, вероятно, царапин либо потертостей, иных механических повреждений или деформаций визуально на Товаре не определяется, имеются решетка, плоский противень, глубокий противень, две решетки на конфорки, 4 конфорки, стеклянная крышка на рабочий стол.

При осмотре в судебном заседании комбинированной плиты установлено соответствие ее состояния фотографиям Товара, представленным сторонами, а также соответствия ее комплектации заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие четырех ножек. При осмотре на комбинированной плите визуально определяются незначительные участки нарушения покрытия краски, на фоне которых, вероятно, расположены царапины либо потертости в верных углах боковых стенок и незначительное (практически не различимое визуально) замятие внутрь правой боковой стенки в области ее примыкания к рабочему столу, на рабочем столе имеются следы, вероятно, царапин либо потертостей, иных механических повреждений или деформаций визуально на Товаре не определяется, имеются решетка, плоский противень, глубокий противень, две решетки на конфорки, 4 конфорки, стеклянная крышка на рабочий стол.

Оценивая представленные письменные доказательства: графики работы магазина «ДНС» за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, расчетные листки и ведомости сотрудника магазина «ДНС» ФИО11 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, приказ о приеме на работу, трудовой договор и должностную инструкцию, фотографии комбинированной плиты суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Стороной истца данные доказательства не оспаривались.

При оценке показаний свидетеля ФИО11 у суда оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания последовательны и подтверждаются объяснениями представителя ответчика, сведениями о работе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» и письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных показаний следует, что Костериным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось требование о ремонте Товара в виду наличия на нем внешних механических повреждений, а одно из двух заявленных требований: о замене комбинированной плиты или возврате уплаченных за Товар денежных средств соответствует претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца о наличии служебных отношений между ответчиком и свидетелем ФИО11 сами по себе о недостоверности показаний последнего не свидетельствуют.

Осмотром в судебном заседании комбинированной плиты подтверждается внешний косметический и незначительный характер имеющих на Товаре механических повреждений, зафиксированный на представленных сторонами фотографиях данной плиты, ее полная комплектация согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ № Е-40734820 и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие четырех ножек. Данные обстоятельства, установленные осмотром Товара, стороной истца не оспорены. Судом представленная ответчиком для осмотра комбинированная плита признается относимым, допустимым и достоверным вещественным доказательством, доказательств подложности данной плиты стороной истца не заявлено.

Согласно заключению ФИО4 №ТЭ/179-23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение эксперта №ТЭ/179-23, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) сформулированы следующие выводы: 1) электрогазовая плита Gorenje, модель KS5350XF, серийный № на момент проведения судебной экспертизы не имела дефект: «не работает конвекция»; 2) заявленный дефект «не работает конвекция» не обнаружен; 3) на рабочей (варочной) поверхности, а также на боковых стенках корпуса имеются механические повреждения в виде царапин, а также вмятина на правой боковой стенке сверху; 4) выявленные механические повреждения не оказывают существенного влияния на возможность использования Товара по назначению, вопрос об устранимости дефекта не входит в компетенцию эксперта, так как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о требованиях производителя к подобным видам ремонта; 5) размер снижения стоимости объекта от фактического состояния на момент передачи Товара в результате появления механических повреждений составляет 20%; 6) товар находится в полной заводской комплектации, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию, на момент исследования у объекта имелось 4 ножки; 7) повреждений на керамическом гриле на момент исследования не выявлено; 8) вопрос о касаемо стоимости восстановительного ремонта не входит в компетенцию эксперта, так как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о требованиях производителя в подобным видам ремонта; 9) имеющиеся повреждения на корпусе комбинированной плиты вызваны внешним механическим воздействием, вероятно при перемещении, данные повреждения корпуса не затронули внутренние элементы плиты и не повлияли на ее работоспособность.

В судебном заседании допрошена в качестве эксперта ФИО12, которая выводы заключения эксперта №ТЭ/179-23 подтвердила. Также суду пояснила, что право на проведение экспертизы комбинированной плиты следует из сертификата соответствия в рамках специальности 19.1 «исследование бытовых приборов». Представленный Товар был доставлена в комплектации с решетками, горелками, ножками, с одной решеткой. Плита находилась бывшей в эксплуатации, имела незначительные потертости, которые не влияют на её работоспособность; и у неё было повреждение боковой стенки, которое не влияло на работоспособность данного оборудования. Проверка газовой части указанной комбинированной плиты проверялась путем опрессовки, данный тест на опрессовку был пройден. Товар не имел никаких нарушений в плане безопасности, полагает, что может быть подключен. В части снижения стоимости объекта от фактического состояния, на момент передачи товара, в результате появления механических повреждений составляет 20%. Состояние данной плиты характеризуется как хорошее. Объект имеет эксплуатационные дефекты, которые не влияют на его работоспособность. Замятие, которое обнаружено на боковой стенке, и царапины никаким образом на работоспособность и безопасность Товара не влияют. По расположению вмятины на газовой плите, указала, что Товар не падал, при снятии кожуха задней крышки видно, что до газовой части большой предел, имеющиеся повреждения не повлияли на её работоспособность и безопасность в использовании. Гриль (керамическая трубка в верхней части духового шкафа) был осмотрен визуально, был неподвижен, зафиксирован, повреждения отсутствуют; гриль равномерно нагревается и изменяет цвет в процессе нагрева, растрескиваний и неправильной работы гриля установлено не было, конвекция состоит из вентилятора и нагревательного элемента вентилятора, который равномерно распределяет тепло по духовке. Духовка нагревается равномерно, вентилятор работает после выключения; вентилятор работает до охлаждения духовки. При исследовании плита была в комплектации, отвечающей ее безопасному использованию. При исследовании производилась разборка плиты: снималась задняя крышка и верхняя крышка для доступа газопровода, иные элементы не снимались, вмятина боковой стенки настолько незначительная, что не касается внутреннего устройства плиты и не повреждает его. Приведение плиты в заводское состояние технически возможно путем замены съемных частей корпуса.

Оценивая выводы эксперта, суд учитывает, что они основаны на изучении имеющихся в материалах дела доказательств, непосредственном осмотре объекта исследования – комбинированной плиты и проведении необходимых исследований. Проанализировав заключение эксперта №ТЭ/179-23, суд полагает его полным, мотивированным, выводы эксперта последовательными и основанными на изучении всех представленных на исследование материалов. В связи с чем, выводы заключения эксперта от 09.02.2024 судом полагаются достоверными, а само заключение эксперта - соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При оценке показаний эксперта ФИО12 у суда оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными ответчиком доказательствами данной стороной спора опровергнуто утверждение стороны истца о наличии в Товаре существенного недостатка, определяемого согласно приведенным выше нормам Закона о защите прав потребителей и п.п. «б», «в» п. 13 Постановления Пленума №.

Приведенные стороной истца доводы о том, что заключение эксперта №ТЭ/179-23 является недопустимым доказательством, судом признаются несостоятельными.

Из дела следует, что счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен ООО «Волго-окская экспертная компания» ответчику на сумму 34000 рублей (том 2 л.д. 60-61; том 3 л.д. 131, 140) в связи поручением судебной технической экспертизы по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислены ООО «Волго-окская экспертная компания» денежные средства в сумме 34000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159; том 3 л.д. 130, 138). Из ответа ООО «ДНС» следует, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочно, данный договор не заключался (том 3 л.д.134).

Также в соответствии с материалами дела ООО «Волго-окская экспертная компания» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ провело по делу судебную техническую экспертизу Товара, заключение которой принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитываемого при разрешении дела. Суд полагает, что направление данной экспертной организацией ООО «ДНС Ритейл» счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной технической экспертизы само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о вступлении эксперта в личный контакт с ответчиком, которое ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (по смыслу статей 16 (пункт 3 части 1), 18 (часть 1), 85 (часть 2) ГПК РФ). Также из материалов дела следует, что направление ООО «Волго-окская экспертная компания» ООО «ДНС Ритейл» счета № от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату судебной технической экспертизы осуществлено в соответствии с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технической экспертизы, которым расходы на ее проведение возложены на ответчика. Неиспользование ответчиком порядка, предусмотренного ст. 96 ГПК РФ, связано с тем, что соответствующие денежные средства для оплаты расходов на проведение судебной технической экспертизы ООО «ДНС Ритейл» не были внесены на счет Управления судебного департамента Ивановской области. Вместе с тем, сам по себе факт неиспользования ответчиком порядка, предусмотренного ст. 96 ГПК РФ, обусловлен установленными объективными причинами и не является обстоятельством, свидетельствующим о вступлении эксперта в личный контакт с ответчиком, которое ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Оценивая довод истца о необоснованности вывода заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений на керамическом гриле на момент исследования, суд учитывает, что этот довод основан на пояснениях покупателя о необходимости применения для диагностики керамического гриля Товара иной методики исследования. Вместе с тем, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств обладания необходимыми специальными познаниями в области исследования бытовых приборов, в том числе комбинированных электрогазовых плит. Представленные покупателем дипломы свидетельствуют присуждении ему квалификации инженер по специальности «Технология текстильных изделий» и степени магистра техники и технологии по направлению «Технология и проектирование текстильных изделий», то есть о наличии полученных познаний в сфере, не относящейся к исследованию бытовых приборов, в том числе комбинированных электрогазовых плит. С учетом этого, судом доводы истца о необоснованности вывода заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений на керамическом гриле отклоняются как предположительные и основанные на самостоятельной оценке покупателем, не обладающим специальными познаниями, методики производства судебной технической экспертизы бытовых приборов.

Оценивая довод стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами спора при приобретении Товара наличия на нем повреждений в виде царапин боковых стенок и варочной панели и оторванной ножки, суд учитывает следующее. Из представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приобретения товар не предусмотрено наличие на нем повреждений в виде царапин боковых стенок и варочной панели и оторванной ножки. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что Товар после его передачи истцу эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на комбинированной плите были зафиксированы следы эксплуатации «б/у» и повреждения «потертости», что свидетельствует о возникновении до передачи ДД.ММ.ГГГГ на плите механических внешних повреждений в период эксплуатации. Данный заказ-наряд был Костериным С.Е. без замечаний, доказательств отсутствия вышеуказанных повреждений на Товаре на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Также судом учитывается, что в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ локализация на Товаре повреждений краски и царапин не указывается, как и факт отрыва (вырывания) одной ножки комбинированной плиты. В части отсутствия ножки плиты в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный элемент находится на комбинированной плите, его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ было сопряжено с извлечением из корпуса Товара при транспортировке. Доказательств отрыва (вырывания) ножки из корпуса комбинированной плиты стороной истца не представлено, согласно заключению эксперта №ТЭ/179-23: все четыре штатных ножки находятся в Товаре. Следовательно, стороной истца не доказано возникновение на Товаре повреждений в виде царапин боковых стенок и варочной панели и отсутствия ножки в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ООО «ДНС-Ритейл», стороной ответчика совершение данных действий в отношении Товара оспаривается.

При рассмотрении довода стороны истца о не тождественности понятий «царапины» и «потертости», судом учитывается, что оценка внешних механических повреждений Товара (кроме вмятины на правой боковой стенке) только как «царапин» основана на самостоятельной оценке данной стороной спора, не обладающей специальными познаниями в области следообразования, для квалификации упомянутых повреждений. Судом учитывается, что признание Костериным С.Е. подписания заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии на комбинированной плите «потертостей», которые по показаниям эксперта ФИО12 также были выявлены на Товаре. Допрошенным экспертом ФИО12 внешние механические повреждения Товара (кроме вмятины на правой боковой стенке) оценивались и как царапины и как потертости, оснований не доверять данным показаниям не имеется. При осмотре комбинированной плиты в судебном заседании были установлены визуально определяемые незначительные участки нарушения покрытия краски, на фоне которых, вероятно, расположены царапины либо потертости в верных углах боковых стенок и на рабочем столе имеются следы, вероятно, царапин либо потертостей. Достоверных и допустимых доказательств, на основании которых возможно отграничить данные внешние механические повреждения Товара (кроме вмятины) от зафиксированных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ потертостей, суду стороной истца не представлено, равно как и каких-либо доказательств нахождения комбинированной плиты без внешних механических повреждений Товара (кроме вмятины)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до передачи на ремонт ответчику.

Оценивая довод стороны истца о возникновении вмятины правой боковой стенки Товара, суд учитывает, что данное повреждение, возникновение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ООО «ДНС-Ритейл», стороной ответчика не оспаривается, носит внешний косметический характер и не влияет на работоспособность и безопасность комбинированной плиты, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым и достоверным. Внешний незначительный характер данного механического повреждения подтверждается осмотром комбинированной плиты в судебном заседании и фотографиями, представленными сторонами. С учетом положений ГОСТ Р 27.102-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1104-ст) данное повреждение не отнесено к дефектам бытовых устройств, к которым отнесены дефекты и (или) повреждения, которые могут служить причиной возникновения частичного или полного отказа объекта либо приведения объекта в неисправное состояние.

Ссылка стороны истца на пояснения представителя ответчика ФИО8 о возможности устранения вмятины правой боковой стенки Товара путем ее замены не свидетельствует сама по себе о признании стороной ответчика наличия в комбинированной плите существенного недостатка.

Довод стороны истца об отсутствии полной комплектации Товара после передачи ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым и достоверным, осмотром комбинированной плиты в судебном заседании и фотографиями, представленными ответчиком.

Довод истца о наличии дефекта Товара в виде не работающего вентилятора конвекции духового шкафа сам по себе о существенном недостатке комбинированной плиты не свидетельствует, поскольку данная неисправность была устранена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №ТЭ/179-23.

Довод стороны истца о существенности недостатка Товара основаны на утверждении о невозможности устранения всех механических повреждений без несения несоразмерных расходов, которые согласно представленным стороной истца скриншотам и ответу ООО «Рембыттехника» в совокупности превышают стоимость комбинированной плиты в размере 39499 рублей, либо несоразмерных временных затрат, превышающих 45 дней. При рассмотрении этого довода судом учитывается следующее: причинение ответчиком механических повреждений Товару (кроме вмятины на правой боковой стенке) стороной истца не доказано, вмятина на правой боковой стенке носит внешний косметический характер и не влияет на образом на работоспособность и безопасность, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым и достоверным. Из представленных суду доказательств не следует наличие в Товаре существенного недостатка, определяемого согласно приведенным выше нормам Закона о защите прав потребителей и п.п. «б», «в» п. 13 Постановления Пленума №, вследствие образования незначительной вмятины на правой боковой стенке комбинированной плиты.

Ссылка представителя истца в подтверждение заявленных исковых требований на нарушение установленного срока 45-дневного срока ремонта товара судом признается несостоятельной, поскольку требования о ремонте Товара Костериным С.Е. ответчику согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Ссылка стороны истца на показания свидетеля ФИО10 отклоняется, поскольку показания данного свидетеля об устных требованиях истца ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт внешних механических повреждений комбинированной плиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым не имеется, и содержанием претензий Костерина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащих требований о ремонте внешних механических повреждений Товара, в том числе вмятины на правой боковой стенке.

Доводы стороны истца о невозможности использования Товара в течение 30 дней в году в период гарантийного срока судом также отклоняются, поскольку ремонт комбинированной плиты по устранению дефекта неработающего вентилятора конвекции был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования о ремонте Товара Костериным С.Е. ответчику согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Нахождение Товара с ДД.ММ.ГГГГ у продавца являлось следствием отказа Костерина С.Е. получать комбинированную плиту, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имела дефекта неработающего вентилятора конвекции и находилась в работоспособном состоянии, в полной комплектации. Таким образом, неиспользование Костериным С.Е. Товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вызвано препятствиями со стороны ответчика, доказательств невозможности получения истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время комбинированной плиты в ООО «ДНС-Ритейл» не представлено. Судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что Товар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не используется потребителем по его собственной инициативе.

Оценивая довод стороны истца о существенности недостатка Товара со ссылкой на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный довод основан на неверном толковании выраженной высшей судебной инстанции правовой позиции, поскольку отмеченное стороной истца любое несоответствие товара прямо связано с установлением того обстоятельства, что товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Из исследованных судом доказательств следует, что комбинированная плита при наличии на ней внешних незначительных косметических механических повреждений остается пригодной для обычных целей ее использования и сохраняет обусловленные конструкцией качества и свойства.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основе оцененных и проанализированных доказательств с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению не установлено наличия существенного недостатка Товара, в том числе по приводимым стороной истца доводам, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для отказа покупателя от заключенного с ответчиком договора купли-продажи комбинированной плиты и возврата ООО «ДНС Ритейл» Костерину С.Е. уплаченных за данный Товар денежных средств. Следовательно, в удовлетворении искового требования Костерина С.Е. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу уплаченной за комбинированную плиту GorenjeKS5350XF суммы в размере 39499 рублей надлежит отказать.

Так как требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ФИО3 предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая не установление судом в ходе рассмотрения дела факта нарушения ООО «ДНС-Ритейл» прав Костерина С.Е., как потребителя на возврат уплаченных за комбинированную плиту денежных средств, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и требований ответчика о взыскании с истца расходов на производство судебной технической экспертизы установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела ответчиком были понесены расходы в сумме 34000 рублей в связи с производством судебной технической экспертизы (том 2 л.д. 159; том 3 л.д. 130), которые в виду отказа в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с Костерина С.Е.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей взысканию с ответчика не подлежат в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Костерина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Взыскать с Костерина С.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) судебные расходы на производство судебной технической экспертизы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов