Решение по делу № 33-8387/2016 от 31.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8387/2016 Судья: Морозова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    12 мая 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
Рогачева И.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-9355/15 по иску общественной организации г. Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов С. С. С. к ПАО «ИБС Раше П. Д.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга (далее - Общество) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Сергеева С.С. с исковыми требования к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных истцом ответчику в качестве обеспечительных платежей, в размере 2498285 рублей, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в срок поданного ответчику заявления о расторжении договоров и о возврате обеспечительных платежей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 июня 2014 года Сергеев С.С. заключил с ответчиком два предварительных договора: купли-продажи земельного участка № 20/ГД/ПЗ и купли-продажи жилого дома № 20/ГД/ПД. Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка № 20/ГД/ПЗ стороны обязались заключить в будущем не позднее 25 декабря 2015 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:23:0260002:381, принадлежащего ответчику, с местоположением: <адрес>, уч.6 площадью 11,03 соток. Покупатель обязался уплатить ответчику цену участка -1654500 рублей из расчета 150000 рублей за сотку, причем внести обеспечительный платеж, входящий в счет полной стоимости участка, - 47% цены, а именно: 777615 рублей - в срок до 08.07.2014 года, а 53% цены, а именно: 876885 рублей - уплатить в срок до 08.07.2015 года. Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома № 20/ГД/ПД стороны обязались заключить в будущем не позднее 25 декабря 2015 года договор купли-продажи построенного дома на указанном земельном участке общей площадью 136 кв.м., жилой площадью - 79,38 кв.м., отапливаемой площадью - 125,96 кв.м., с гостиной, совещенной с кухней, четырьмя спальнями, ванной комнатой, санузлом, прихожей балконом. Покупатель (истец) обязался уплатить ответчику цену дома - 344134 рублей из расчета 25303 рубля 79 копеек за кв.м., причем внести обеспечительный платеж, входящий в счет полной стоимости участка, - 50 % цены, а именно: 1720670 рублей - в срок до 08.07.2014 года, и 50% цены, именно: 1720670 рублей - уплатить в срок до 08.07.2015 года.

04 июля 2014 года истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2498285 рублей (1720670 рублей + 777615 рублей), однако убедившись, что работы не будут выполнены в срок, 27 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительных договоров, которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, 25 июня 2015 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением-претензией об отказе от договоров и возврате ранее уплаченных истцом обеспечительных платежей, но денежные средства возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу С. С. С. денежные средства, внесенные по договорам в размере 2 498 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 625 571 рубль 25 копеек.

Взыскал с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу общественной организации г.Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 625 571 рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, взыскал с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс»    в доход государства госпошлину в размере 27 247 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2014 года между ОАО «ИБС Раше Пролети Дивелэпэс» (в настоящее время ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс») и С.м С. С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 20/ГД/ПЗ и предварительный договор купли-продажи жилого дома № 20/ГД/ПД.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка № 20/ГД/ПЗ (п.п. 1.1,1.3,2.2) стороны обязались заключить в будущем не позднее 25 декабря 2015 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:23:0260002:381, принадлежащего ответчику с местоположением: <адрес>, уч.6 площадью 11 соток (л.д.39-44). Согласно п. 5.1, 5.2 указанного Договора цена земельного участка по договору купли-продажи составляет 1 654 500 рублей, которая подлежит оплате путем внесения обеспечительного платежа в размере 47 % стоимости земельного участка, а именно 777 615 рублей 00 копеек в срок 08.07.2014 года. И 53% стоимости земельного участка, а именно 876 885 рублей 00 копеек в срок до 08.07.2015 года (л.д.41).

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома № 20/ГД/ПД стороны обязались заключить в будущем не позднее 25 декабря 2015 года договор купли-продажи построенного дома на указанном земельном участке общей площадью 136 кв.м., жилой площадью - 79,38 кв.м., отапливаемой площадью - 125,96 кв.м., с гостиной, совмещенной с кухней, четырьмя спальнями, ванной комнатой, санузлом, прихожей, балконом (п. 1.1,1.2,1.3,2.2).

При этом ответчик обязался обеспечить ввод в дом следующих инженерных коммуникаций: сети электроснабжения (от внешних электрических распределительных сетей, из расчета до 15 кВт), сети водоснабжения мощностью в соответствии со СНиП, водоотведения в соответствии со СНиП, подготовить пакет документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности на покупателя, подписать основной договор и совместно с покупателем обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на дом (л.д.50-55).

Согласно п.5.1,5.2 цена дома по договору купли-продажи составляет - 3441340 рублей из расчета 25303 рубля 79 копеек за кв.м., которая подлежит оплате путем внесения обеспечительного платежа, входящего в счет полной стоимости участка, - 50% цены, а именно: 1720670 рублей - в срок до 08.07.2014 года, и 50% цены, а именно: 1720670 рублей - уплатить в срок до 08.07.2015 года.

04 июля 2014 года истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2498285 рублей (1720670 рублей + 777615 рублей), что подтверждается платежным поручением № 2415 от 04.07.2014 года (л.д.61).

27 марта 2014 года Сергеев С.С. обратился к ПАО «ИБС Раше Пролети Дивелэпэс» с заявлением о расторжении предварительных договоров, указав, что отсутствуют строительные работы на участке и просил произвести возврат денежных средств (л.д.64), на который получил ответ от 17.04.2015 года, со ссылкой на положения п.9.1-9.4 предварительного договора (л.д.65-66).

В силу п.9.1 предварительных Договоров изменение и расторжение предварительного договора возможны по соглашению сторон.

В п.9.2 Договоров предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора и потребовать возврата стоимости договора купли-продажи, внесенной в качестве обеспечительного платежа, а также неустойки в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, в случае не заключения договора купли-продажи в срок, установленный п.2.2 предварительного договора, по вине Продавца.

П. 9.4 Договора установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в предварительном договоре. При этом предварительный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора. В случае расторжения предварительного договора купли-продажи по вине покупателя продавец возвращает полученные к моменту расторжения предварительного договора купли-продажи денежные средства не позднее 6 месяцев с момента расторжения предварительного договора купли-продажи.

25.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительных договоров купли-продажи земельного участка № 20/ГД/ПЗ и жилого дома № 20/ГД/ПД и возврате обеспечительного платежа в полном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 429, 1102, 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору в полном объеме, поскольку право истца отказаться от договора, заключенного в целях удовлетворения личных нужд, предусмотренное положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и договором сторон, было нарушено ответчиком.

Ответчик выводы суда об обоснованности требований о возврате внесенных истцом денежных средств не оспаривает.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 4 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о возмещении морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом факт заключения истцом договоров для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не оспаривался и доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: