Решение по делу № 2-574/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-574/2017 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова Афанасьева Н.А., при секретаре судебного заседания Талевниной О.А.,с участием представителя истца Кисовой В.М. и представителя ответчика Голубь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Даниле Владимировичу о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Семенова Юлия Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Даниле Владимировичу о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 7641 рубля, морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 06 февраля 2017 года приобрел в магазине «LAUF», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. 3-я Дачная, у ответчика обувь - кожаные женские сапоги по цене 7641 рубль. В процессе эксплуатации в обуви выявился недостаток: отслоение кожи. Истец обратился с требованием к ответчику о возврате стоимости товара, указанное требование осталось без ответа. После обращения истца в суд ответчик возместил истцу стоимость товара в сумме 7641 рубля, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года в сумме 3362 рублей с последующим начислением до дня вступления решения суда в законную силу, штраф за неисполнение требований суда в законной форме, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд в порядке ст.39 ГПК РФ принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просит в иске о взыскании морального вреда отказать, поскольку истцу в счет компенсации морального вреда перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей, просит применить ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, расходы на представителя считает завышенными.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом установлено, что 06 февраля 2017 года приобрел в магазине «LAUF», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. 3-я Дачная, у ответчика обувь - кожаные женские сапоги по цене 7641 рубль. В процессеэксплуатации в обуви выявился недостаток: отслоение кожи. Истец обратился с требованием к ответчику о возврате стоимости товара, указанное требование осталось без ответа.

После обращения истца в суд ответчик возместил истцу стоимость товара в сумме 7641 рубля, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

После добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований истец уточнил иск и просил взыскать моральный вред и неустойку.

В соответствии со ст.15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Семеновой Ю.А. нравственных страданий, вызванных продажей обуви ненадлежащего качества и невыполнения требований ответчиком о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей. Учитывая, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей выплачена истцом в ходе рассмотрения дела, то указанная сумма не подлежит взысканию.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 28 февраля 2017 года по день вынесения решения суда в сумме 3362 рубля с последующим начислением неустойки до вступления решения суда в законную силу. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,8% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что стоимость товара возвращена истцу 10 апреля 2017 года, то начисление неустойки после указанной даты необоснованно. Размер неустойки за период с 28 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года, исходя из 0,8 % за каждый день просрочки, составляет 2571,93 (62,73 (76,41 :10*8) рублей в день * 41 день) рублей. Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанныйвыше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Стоимость товара в сумме 7641 рубля и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей перечислены истцу после обращения в суд с иском, что свидетельствует об отсутствии добровольности со стороны ответчика, в связи с чем штраф подлежит исчислению с учетом указанных сумм.

Штраф составляет 5606,47 рублей (7641 (стоимость товара) + 1000 (моральный вред) + 2571,93 (неустойка)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8,92 %, что составляет 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно условиям договора от 17 марта 2017 года, заключенного между ООО «Саратовская юридическая компания» и Семеновой Ю.А., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 руб. По квитанции к приходному кассовому чеку от 17 марта 2017 года истец оплатила расходы представителя в полном объеме. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности взыскать сответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Ответчик в ходе рассмотрения дела частично оплатил расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Семеновой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Даниле Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Данилы Владимировича в пользу Семеновой Юлии Александровны неустойку за просрочку оплаты некачественного товара за период с 28 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года в сумме 2571 рубля 93 копейки, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 6571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Саратова через мирового судью судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья Н.А. Афанасьева Решение в полной мотивированной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.Мировой судья                                                                                                 Н.А. Афанасьева