Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-363/2022 от 29.06.2022

№

№

         РЕШЕНИЕ

11 августа 2022г.                                 г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Большакова М.В. – Цыдыповой Д.С. на постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица Большакова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Бурятия Грибко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. директор МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Большаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель Большакова М.В. по доверенности Цыдыпова Д.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что муниципальный контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ситуация с короновирусом существенно ухудшилась, это привлекло к тому, что был объявлен локдаун. В этой связи ухудшилось и без того тяжелое финансовое положение МУ «Улан-Удэстройзаказчик». Поставщики практически ежедневно поднимали цены на строительные материалы, подрядчики увеличивали стоимость работ, уклонялись от выполнения работ, ссылаясь на введенный локдаунт. В результате образовалась угроза удорожания строительства объекта, превышение сметного расчета, что негативно отразилось как на заказчике, так и на подрядчике.

В судебном заседании Цыдыпова Д.С. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель УФАС по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ Панкова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов административного дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении прослужил факт заключения директором МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Большаковым М.В. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения и виновность Большакова М.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., приказом Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс,, Уставом МУ «Улан-Удэстройзаказчик», муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., требование о явке и предоставлении информации.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Большакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, совершенное Большаковым деяние правильно квалифицировано по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения, в соответствии с требованиями ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности замены в отношении должностного лица Большакова административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица Большакова М.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ изменить: заменить назначенное Большакову М.В. административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                       Н.А.Денисова