Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2022 от 27.01.2022

УИД 47RS0003-01-2021-005594-43

Дело № 2-579/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                              07 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Васильев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 12.11.2013 в размере 88 948, 95 руб. из них:

- 24 975, 34 руб. – невозвращенный основной долг на 29.07.2015;

- 2 732, 90 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29, 00% годовых на 29.07.2015;

- 41 290, 71 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29, 00 % годовых за период с 30.07.2015 по 15.04.2021;

- 20 000 руб. – неустойка на невозвращенный основной долг за период с 30.07.2015 по 15.04.2021;

- проценты по ставке 29, 00 % годовых на основной долг в размере 24 975, 34 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 24 975, 34 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области суда от 20.12.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.01.2022 дело принято к производству.

    В иске указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Васильев В.А. заключили кредитный договор № ****** от 12.11.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 40 544 руб. на срок до 100.11.2017 из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10.11.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.07.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В период с 30.07.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 составила:

- 24 975, 34 руб. – невозвращенный основной долг на 29.07.2015;

- 2 732, 90 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29, 00% годовых на 29.07.2015;

- 41 290, 71 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29, 00 % годовых за период с 30.07.2015 по 15.04.2021;

-260 095, 92 руб. – размер неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 24 975, 34 руб. за период с 30.07.2015 по 15.04.2021;

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 260 095, 92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования 20.08.2021.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Васильеву А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

    Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору № ****** от 15.05.2013 до настоящего времени не выплачена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Васильев В.А., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Васильев А.В. заключили кредитный договор № ****** от 12.11.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 40 544 руб. на срок до 100.11.2017 из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10.11.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.07.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В период с 30.07.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 составила:

- 24 975, 34 руб. – невозвращенный основной долг на 29.07.2015;

- 2 732, 90 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29, 00% годовых на 29.07.2015;

- 41 290, 71 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29, 00 % годовых за период с 30.07.2015 по 15.04.2021;

-260 095, 92 руб. – размер неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 24 975, 34 руб. за период с 30.07.2015 по 15.04.2021.

Истец добровольно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 260 095, 92 руб. до 20 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования 20.08.2021.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Васильеву А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 29.07.2015; неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30.07.2015 по 15.04.2021; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 по 15.04.2021 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 29,00 % годовых на основной долг за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на основной долг за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты ( ст. ст. 662, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен и составляет 29,00% годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 24 925, 34 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Как отмечалось ранее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Сторонами при заключении кредитного договора № ****** от 15.05.2013 согласовано, что начисление неустойки производится по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа ИП Козлову О.И. в удовлетворении иска в части взыскания с Родионова С.В. неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает, что пени по день фактической уплаты задолженности должны рассчитываться по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, так как размер пени, установленный договором (0,5 % в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. в указанной части.

    Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Васильева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Волховского муниципального района в размере 2 868 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

взыскать с Васильев В.А. паспорт 41 07 № ******, выданный ТП № ****** отдела УФМС России о Санкт-Петербургу и ****** в ******, ****** в пользу Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. ИНН № ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 12 ноября 2013 в размере 88 948, 95 руб. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 95 коп., в том числе:

- 24 975, 34 руб. – невозвращенный основной долг на 29.07.2015;

- 2 732, 90 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29, 00% годовых на 29.07.2015;

- 41 290, 71 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29, 00 % годовых за период с 30.07.2015 по 15.04.2021;

- 20 000 руб. – неустойка на невозвращенный основной долг за период с 30.07.2015 по 15.04.2021;

Взыскать с Васильев В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. проценты по ставке 29,00 % годовых на основной долг в размере 24 975, 34 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с Васильев В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 24 975, 34 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Васильев В.А. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.