Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2022 ~ М-1001/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1034/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001750-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                                                    05 декабря 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Лодягина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2022 по иску Шангареевой Т. В. к Громовой В. М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Шангареева Т.В. обратилась в суд к Громовой В.М. с иском о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Лангепас <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик, в качестве дочери. Вместе с тем, в квартире Громова В.М. не проживает, выехала добровольно, однако регистрацию не прекратила, препятствий в пользовании квартирой не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец Шангареева Т.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Громова В.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла, возражений по делу в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю по истечении срока хранения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предприняла все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ей судом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора города Лангепаса Лодягин Г.В. дал заключение относительно обоснованности заявленных требований.

Выслушав заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд в силу положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности Шангареевой Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Лангепас <адрес> подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 17-21).

Как следует из представленной по судебному запросу информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Лангепасу от 16.11.2022 в спорном жилом помещении с 30.01.2013 зарегистрирована ответчик Громова В.М. (л.д. 30, 31).

Соглашений о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось. Обстоятельств, указанных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено истцом в собственность до регистрации ответчика, её регистрация препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300,00 рублей государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 234205487362) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░