Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2019 от 25.07.2019

                                                                                                                Дело № 1-58/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка                                              01 ноября 2019 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2019г., выданный конторой адвокатов по Яковлевскому муниципальному району <адрес>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на территории городского кладбища <адрес> края, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласного которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством мопедом марки «ALFA» без государственного регистрационного знака, и начал движение на указанном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 111 километре автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 при управлении транспортным средством мопедом «ALFA» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения был остановлен, и в 17 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования ответил согласием, после прохождения освидетельствования на вышеуказанном месте в 17 часов 24 минуты при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 combi» заводской номер № действительный до ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Также ФИО2 пояснил, что мопед принадлежит его отцу.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что в собственности у его отца ФИО5 имеется мопед марки «ALFA» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 00 минут он поехал на кладбище для того, чтобы навестить могилу своей матери, которая умерла в 2007 году. Находясь на кладбище, на месте захоронения своей матери, он употребил спиртное «Водку». На кладбище он находился около трех часов, в течение данного времени он употребил одну бутылку водки. После того как он употребил данную водку, то ещё какое-то время оставался на кладбище. Примерно около 17 часов 00 минут после употребления спиртного, он чувствовал себя хорошо, думал, что алкоголь выветрился из организма. В связи, с чем он решил поехать на своем мопеде «ALFA» к себе домой. За управление мопеда он сел в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отъехал от кладбища, расположенного в <адрес>, и направился в сторону <адрес>, двигаясь по автодороге «Осиновка - Рудная Пристань» проехав столб, где ранее стояла камера, поднимаясь на подъем по дороги его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции остановили его на участке местности, расположенном на 111 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории <адрес>. При этом у сотрудников полиции были включены осветительные специальные приборы. Он чувствовал себя нормально, адекватно, хотя ранее до этого употребил спиртные напитки. Он понимал, что находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено по закону, тем более он ранее уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции спросил у него документы, он пояснил, что таковых нет. При выяснении его персональных данных, сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. На что он пояснил, что да. После этого были приглашены двое понятых, которыми были мужчины, ранее ему не известные. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, а именно мопедом. Перед этим ему и понятым были разъяснены права и обязанности. В отношении него был составлен сотрудником полиции соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. На что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему, понятым были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД достал запаянный мундштук, установил в прибор алкотектера, название самого прибора он не помнит, хотя сотрудник ГАИ его называл. Он продул в мундштук, результат освидетельствования был напечатан на чеке и составил 1,108 мг/л. Он подписал данный чек, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались и понятые, которые учувствовали при освидетельствовании на месте. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. После этого в отношении него было составлено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В связи с тем, что он факт управления транспортным средством, а именно мопедом «ALFA» без государственного регистрационного знака не отрицал, и то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то он от дачи каких либо объяснений отказался. Он понимал, что управляет транспортным средством незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По его внешнему виду было видно, что он не трезв, чувствовался запах алкоголя изо рта. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Данное решение суда, он не обжаловал, и оно в установленном порядке вступило в законную силу. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь был осужден мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На основании того, что у него имелась непогашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ, то к данному приговору присоединили не отбытую часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначили наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данное решение суда, он не обжаловал, и оно в установленном порядке вступило в законную силу. Обязательные работы на сегодняшний день он отработал в полном объеме. В настоящее время мопед «ALFA» без государственного регистрационного знака расположен по адресу: <адрес>. Он знал, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Когда он садился за управление транспортным средством, то знал, что употреблял до этого спиртное, так же точно знал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено по закону. Свою вину признает в полном объеме. Обязуется, более подобного, не совершать (т. 1 л.д. 84-88).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Они несли службу по безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Двигаясь по автодороге «Осиновка - Рудная Пристань», на 111 километре спускаясь со спуска в сторону <адрес> края они увидели движущееся транспортное средство со стороны <адрес> по направлению <адрес>. Данное транспортное средство мопед виляло из стороны в сторону, то есть съезжало с проезжей части на обочину и обратно заезжало на проезжую часть. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а так же для установления причины такого передвижения транспорта, было принято решение об остановке данного транспортного средства, о проверке документов у водителя мопеда, а так же выяснении причин такого его передвижения. Мопед был остановлен на участке местности, расположенном на 111 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории <адрес>. Мопед был без государственного регистрационного знака. Управлял данным транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает данный гражданин в <адрес> края, <адрес>. При установлении личности данного гражданина, в ходе беседы с последним им было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов на лице, неустойчивость позы, а именно его шатало из стороны в сторону. Наличие данных признаков дало основание полагать, что данный гражданин ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО2 управлял транспортным средством-мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Свидетель №2 были остановлены два автомобиля, в каждом из которых находились мужчины, которым было предложено поприсутствовать в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО2 На что мужчины дали свое согласие. Перед началом отстранения всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Местом составления протокола было указано место, где они находились 111 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории <адрес>. В протоколе указаны все данные ФИО2, а так же понятых. В его присутствии ФИО2 данный протокол подписал. Замечаний по поводу выявления у него административного правонарушения, а именно наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у ФИО2 не было. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение. На что ФИО2 дал свое согласие о прохождении освидетельствования на месте. Понятым, ФИО2 были разъяснены порядок и процедура проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Было показано целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После чего он в присутствии понятых достал прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ. После чего достал чистый, запаянный в пакет мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт в присутствии ФИО13 и понятых. После чего он установил данный мундштук в прибор алкотестер. Наличие состояние алкогольного опьянения определили на основании показаний используемого технического средства измерения Алкотектера, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель. После чего ФИО2 подул в мундштук. При этом он не сразу сделал это правильно, пытался продувать с другой стороны. Результат освидетельствования ФИО2 составил 1,108 мг/л, что подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Второй экземпляр бумажного носителя с показаниями ФИО2 выдали на руки. То есть в результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 По данному факту им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены данные ФИО2, понятых, места проведения освидетельствования, наименование прибора, показания прибора, его погрешность. ФИО2 в его присутствии подтвердил свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно поставил подпись в акте и на бумажном носителе. Понятые так же расписались в указанных документах. ФИО13 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования 1,108 мг/л был приобщен к акту освидетельствования на состояние опьянения. ФИО13 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления им транспортным средством, а именно мопедом «ALFA» в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании того, что в действиях ФИО13 усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор мировым судьей судебного участка № <адрес> об осуждении его по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права управления на срок 1 год 8 месяцев и 280 часов обязательных работ. Следовательно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 был написан рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Арсеньевский» (т. 1 л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда он двигался на автомобиле марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак «У 598 АО 25 rus» со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, его автомобиль остановили сотрудники ГАИ. При этом на обочине автодороги он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, около которого стоял мопед «ALFA» без государственного регистрационного знака, серого цвета с красными вставками, также около данного мопеда и патрульного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Сотрудник полиции попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данного гражданина. На что он дал свое согласие. В качестве второго понятого также был приглашен мужчина. Мужчина, который находился около мопеда, как позже выяснилось, был ФИО2, и действительно по внешнему виду его было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него были видны признаки опьянения, неустойчивость позы, чувствовался запах алкоголя изо рта. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых, а так же суть проведения действий сотрудников ГИБДД. Ему как понятому было разъяснено, что он имеет право участвовать при производстве действий по административному правонарушению, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, его замечания должны быть внесены в протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, точного номера данного протокола он не помнит. Местом составления протокола было указано место, где они находились, а именно 111 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории <адрес>. В протоколе указаны все данные ФИО2, а так же его и второго понятого. В его присутствии ФИО2 данный протокол подписал. Замечаний по поводу выявления у него административного правонарушения, а именно наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО2 не было. В его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО2 дал свое согласие. После чего сотрудник ГИБДД достал прибор для определения наличия алкогольного опьянения - алкотектер. Ему и второму понятому, а также ФИО2 был разъяснен порядок производства освидетельствования при помощи данного аппарата. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сотрудник ГИБДД достал чистый, запаянный в пакет мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт в присутствии его, второго понятого и ФИО2. После чего сотрудник ГИБДД установил данный мундштук в прибор алкотектера. Точное название прибора сотрудник полиции называл, но он его не помнит. ФИО2 подул в его присутствии в мундштук. Результат освидетельствования ФИО2 показал, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, и подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Второй экземпляр бумажного носителя с показаниями ФИО2 сотрудники ГИБДД выдали ФИО2 на руки. Какой именно был результат, он уже не помнит, но помнит, что был один с чем-то. То есть, в результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены данные ФИО2 и понятых, место проведения освидетельствования, наименование прибора, показания прибора, погрешности. ФИО2 подтвердил в его присутствии нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 собственноручно поставил подпись в акте и на бумажном носителе. Он так же расписался в указанных документах. ФИО2 факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления им транспортным средством, а именно мопедом «ALFA» в состоянии алкогольного опьянения. После чего от него были получены объяснения и второго понятого по факту проведенных действий. В его присутствии ФИО2 пояснил, что употребил спиртное, а через некоторое время после употребления сел за управление транспортным средством, а именно мопедом «ALFA» (т. 1 л.д. 62-65).

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 66-69).

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» старшего лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 111 километра автодороги Осиновка – Рудная Пристань на территории <адрес> было остановлено транспортное средство - мопед «ALFA» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. При осуществлении проверки по автоматизированным базам «ФИС М ГИБДД МВД», «Клон» было установлено, что ранее гражданин ФИО2 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был вынесен приговор о лишении его специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5).

Протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 111 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» ФИО2, управлявший транспортным средством мопедом «ALFA» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение осуществлено в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 6).

Бумажным носителем прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №, согласно которому у ФИО2 было установлено опьянение. Результат – 1,108 мг/л (т. 1 л.д. 7).

Актом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на 111 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Копией свидетельства о проверке № средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Определением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №; Акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения; определение <адрес>3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №» (т. 1 л.д. 25-37).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №; Акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения; определение <адрес>3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №» признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле ( т. 1 л.д. 38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято транспортное средство мопед «ALFA» без государственного регистрационного знака, находящийся по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 40-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство мопед «ALFA» без государственного регистрационного знака. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 47-50).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мопед «ALFA» без государственного регистрационного знака хранится у подозреваемого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял мопедом марки «ALFA» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, и место, где он сел за управление мопеда марки «ALFA» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 89-98).

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104).

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, так и показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

            Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница (т. 1 л.д. 113) ФИО2 по поводу психических и наркологических заболеваний на учете не состоит.

            В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 111).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что подсудимый совершил данное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

             На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные эти органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО2 отменить.

        Вещественные доказательства:

транспортное средство - мопед «ALFA» без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО5

протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №; копию свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №; определение <адрес>3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при уголовном делу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО8 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

    Председательствующий:                                Нестерова Т.А.