Решение по делу № 2-1002/2019 от 23.04.2019

                                                                                                           Дело № 2 - 1002/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 23 апреля 2019 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Марков Максим Олегович,

с участием: истица - Кульдма Елена Андресовна,

представитель истицы - Шарапов Евгений Сергеевич, доверенность 11 АА 1069276 от 14.02.2019,

при секретаре Авериной Оксане Ростиславовне,

рассмотрев гражданское дело по иску Кульдма Елены Андресовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Кульдма Е.А. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 9215,29 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг СТОА по проведению осмотра автомобиля в размере 1500,00 руб., неустойки в размере 6814,00 руб., штрафа в размере 4608,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 4000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громыко А.В..

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7615,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг СТОА по проведению осмотра автомобиля в размере 1500,00 руб., неустойку в размере 9836,00 руб., штраф в размере 3808,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

            В судебном заседании истица, её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Третье лицо Громыко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

            Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав материалы дела, мировой судьи приходит к следующему. 

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года в 17 час. 00 мин. около <АДРЕС> города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением истицы и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Громыко А.В..

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 21.12.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Громыко А.В., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что 19.12.2018 в 17 час. 00 мин. он, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, подъехал к дому <НОМЕР> и остановился. Через некоторое время, находясь в салоне автомашины, почувствовал толчок в заднюю часть автомашины. Выйдя из машины он увидел, что позади его автомобиля стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с которым и произошло столкновение. О дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила в ГИБДД.

Согласно объяснениям Кульдма Е.А. 19.12.2018 в 17 час. 00 мин. она, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> подъехала к дому <НОМЕР>. Перед её автомашиной в попутном направлении двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, который остановился напротив <АДРЕС>. Она также остановилась напротив указанной дома, позади автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расстояние между автомашинами составляло приблизительно 2-3 метра. Примерно через 20-30 секунд автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> неожиданно начал движение задним ходом и совершил наезд на её транспортное средство. Она хотела отъехать от движущегося на неё транспортного средства, но не успела этого сделать, так как все произошло очень быстро. После ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, выставила знак аварийной остановки и они остались дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.  

Также обстоятельства совершения наезда подтверждаются представленной истицей видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая была исследована в судебном разбирательстве и приобщена к материалам дела.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 19 декабря 2018 года, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП,  схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, мировой судья приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Громыко А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Громыко А.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, нарушений ПДД со стороны истицы в дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП в причинении имущественного вреда истице суд находит необоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела, фото и видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, были предоставлены истицей в страховую компанию, однако ответчиком было отказано в их принятии.

В результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2018 года, автомобиль истицы получил технические повреждения, в связи с чем 24 декабря 2018 года Кульдма Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещенииубытков.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, подготовил направление на ремонт в ООО «Фирма «Овен-Авто» (л.д. 10).

Согласно Экспертного заключения № 1283440, произведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> A21 г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составила 10300,00 руб., без учета износа - 11938,20 руб..

В связи с тем, что ООО «Фирма «Овен-Авто» сообщило о невозможности произвести ремонт транспортного  средства по направлению страховщика, ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 5150,00 руб. (л.д. 11) (10300,00/2 - с учетом обоюдной вины участников ДТП).

В ответ на поступившую от истицы досудебную претензию (л.д. 13) с требованием доплатить страховое возмещение, ответчик сообщил об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Громыко А.В., а также наличием повреждений автомобиля.

Согласно представленному истицей заключению НЭА «Дельта-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 14365,29 руб. (л.д. 15-31).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судьи считает возможным принять представленное истицей экспертное заключение № 19/02/13-1 от 13.02.2019, составленное экспертом-техником НЭА «Дельта-Авто» Исаевым И.В., которое составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и др., полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истицы повреждения, опыт и квалификация оценщика (эксперта-техника, зарегистрированного в реестре экспертов-техников, имеющего высшее техническое образование) позволяют проводить подобного рода оценку. Кроме того, мировой судья учитывает, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

 После обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением, до судебного заседания АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1600,00 руб..

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульдма Е.А. 7615,29 руб. недоплаченного страхового возмещения (14365,29 - 5150,00 - 1600,00).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, мировой судья находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и соглашается с ним. При таких обстоятельствах размер неустойки 9836,00 рублей.

Кроме того истицей понесены убытки на оценку поврежденного в ДТП автомобиля, а именно, на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 14), а также расходы по оплате услуг СТОА по проведению осмотра автомобиля в размере 1500,00 руб. (л.д. 12).

В силу ст. 15 ГК РФ понесенные истицей убытки подлежат полному возмещению ответчиком.

 В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истицей нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истицы также следует взыскать сумму штрафа в размере 3808,00 руб. (7615,29 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истицей в размере 12000,00 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кульдма Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, определив к взысканию 7000,00 руб., так как данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствующей категории, сложности рассмотренного гражданского дела, объему выполненной представителем работы.

Истицей понесены, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и направлению претензии в адрес ответчика в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг по представлению интересов от 14.02.2019, распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 32), расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, выданной на представление интересов истицы по факту ДТП от 19.12.2018 в размере 1600 рублей (л.д. 5), которые подлежат компенсации за счет ответчика в полном размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1219,00 руб. государственной пошлины (919,00 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

              РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульдма Елены Андресовны страховое возмещение в размере 7615,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг СТОА по проведению осмотра автомобиля в размере 1500,00 руб., неустойку в размере 9836,00 руб., штраф в размере 3808,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 43359,29 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1219,00 руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» июня 2019 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков