Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Петрова В.В.     <данные изъяты>

Дело № 12-43/2023

УИД 59MS0128-01-2023-000702-08

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Плотникова О.В. на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Плотникова О.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут Плотников О.А., управляя автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, выехал на полосу, предусмотренную для встречного движения, и совершил обгон автомобилей ISUZU, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, движущихся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 и пункт 11.4 Правил дорожного движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) Плотников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плотников О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку водительское удостоверение необходимо для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании Плотников О.В. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела смс-извещением ДД.ММ.ГГГГ, в это время находился в г. Уфа на карантине перед отправкой на вахту, отправил на номер телефона, с которого пришло смс-извещение, смс-сообщение «я на работе», полагал, что этого достаточно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в Республике Саха, Ленский район, Талаканское НГКМ, где отсутствует почтовая и телефонная связь.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут Плотников О.В., управляя автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобилей ISUZU, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, движущихся в попутном направлении, с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил пункт 1.3 и пункт 11.4 Правил дорожного движения.

Действия Плотникова О.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение Плотниковым О.В. обгона впереди движущихся транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на котором зафиксирован факт обгона автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, двух автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, и в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Плотникова О.В. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Плотникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая Плотникова О.В. к административной ответственности, мировой судья дал оценку доводам лица, привлекаемого к ответственности, об обгоне негабаритного, тихоходного транспортного средства, которое двигалось со скоростью 20-30 км/ч с включенным правым поворотом. Указанные доводы обоснованно отвергнуты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, расценены мировым судьей как избранный Плотниковым О.В. способ защиты с целью уйти от ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не нахожу.

Доводы Плотникова О.В. о том, что управление транспортным средством необходимо для осуществления его трудовой деятельности и является источником его дохода не являются основанием для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Плотникову О.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым О.В. правонарушения, личность виновного, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Оснований для признания назначенного Плотникову О.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

В силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Плотников О.В. отнесен к лицам, которым не может быть назначен такой вид административного наказания, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Плотникова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова О.В. допущено не было.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении Плотников О.В. выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения. Соответствующее смс-извещение было направлено Плотникову О.В. ДД.ММ.ГГГГ, факт отправки и доставки смс-сообщения зафиксирован в материалах дела, Плотников О.В. факт получения смс-извещения подтвердил. Таким образом, Плотников О.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела надлежащим образом не заявил. Оснований полагать, что сразу после получения смс-извещения Плотников О.В. объективно был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство мировому судье, в том числе посредством телефонной или почтовой связи, не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Плотникова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плотникова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина