Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 от 10.02.2022

дело № 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Павла Александровича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Синицин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/5719, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты услуги/сервиса/оборудования. Ввиду этого истцом был подписан сертификат №№ от 01.08.2021 с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», стоимость программы составила 198000 руб. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи этим истец воспользоваться своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги

Отмечает, что в досудебном порядке требования ответчика не были удовлетворены в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Также одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3», но в силу юридической неосведомленности заёмщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, и подписал его. Кроме того услуги по данному договору были оказаны как одна из целей получения кредита, хотя потребитель не имел такой цели.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг.

Обращает внимание, что абонентские услуги по своему характеру не позволяют истцу определить какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору. Услугами по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не воспользовался, а значит исполнитель никаких действий не производил, у истца возникает право, требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг. Стоимость услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб., сумму неустойки на дату подачи искового заявления в размере 59400 руб., сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено АО КБ «Локо-Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска.

Заочным решением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.91-96).

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года заочное решение от 20 декабря 2021 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 123-124).

В судебное заседание истец Синицин П.А. и его представитель Цыганкова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в адресу суда возражение относительно иска, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, истец фактически достигнув желаемого результата по исполненному ответчиком договору, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, при том что указанная гарантия уже выдана и в любом случае сохранит действие на сформулированный в ней срок. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Илекского районного суда <адрес> (ileksky.orb@sudrf.ru раздел "судебное делопроизводство").

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №/АК/5719 на сумму 1835 212 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на потребительские цели, в том числе на оплату стоимости транспортного средства марки Chery Tiggo 4, 2021 года выпуска, (VIN) №, оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1495000 руб. в пользу ООО «Владис-Авто ПРО» по договору №КР112; оплата опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме 142212 руб. по сертификату №ФЗА 608117/20210807 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги оборудования в сумме 198000 руб. в пользу ООО «ФИО3» по сертификату №.

В тот же день между истцом Синициным П.А. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор возмездного оказания услуг, истцу выдан сертификат №2021-0801-6-000626, гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиентом по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, стоимость программы 198 000 рублей. Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства только в случаях потери работы по определенным обстоятельствам и смерти клиента.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 198000 руб., срок действия договора составляет 96 месяцев.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

27.08.2021 Синицин П.А. направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор", заявление (претензию) об отказе от договора и услуг данной организации с требованием возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что ООО "ФИО3" фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

Суд считает, что заключение данного договора навязано истцу, так как гарантия предоставляется законом РФ "О защите прав потребителей" и для этого нет необходимости заключать договор банковской гарантии.

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии в размере 198 000 руб., суд в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 198 000 руб. Так, согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст. 28 ч. 5, ст. 31 п. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ насчитана неустойка в размере 59400 руб. Указанную неустойку истец просит суд взыскать по день вынесения судебного решения.

Однако, суд считает, что ответчик по настоящему делу не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона и п. 2 ст. 31 "О защите прав потребителей", так как срок не возврата ответчиком суммы в размере 198 000 руб., оплаченных истцом по вышеуказанному договору, не является сроком не выполнения работ (не оказания услуг) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то и требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 99500руб.= ((198000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявлено ходатайство о применении ст.333 о снижении неустойки и штрафа по данному делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, установленного факта нарушения прав потребителя, заявления представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синицина ФИО7 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" № в пользу Синицина Павла Александровича денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 99500 рублей, а всего 298500 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (№ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева