Решение по делу № 2-34/2019 от 11.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                                   г. Екатеринбург          

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга  Колесникова Е.В., при секретаре Токаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова <ФИО1>, Овсянниковой <ФИО2> к ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании расходов на ремонт, неустойки,  взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

            В обоснование своих требований указано, что <ДАТА3> они с ответчиком заключили договор купли-продажи квартиры по адресу <АДРЕС>, с использованием кредитных средств, тем самым, ответчик принял на себя обязательства гарантийного ремонта проданной квартиры в течении 5 лет. В ночь с 08 на 09 октября 2018 года прошедшим в г.Екатеринбурге  ураганом выдавило всю верхнюю часть стекла боковой части лоджии в квартире, которое вместе с крепежами вывалилось на пол лоджии. Утром 09.10.2018 года была подана заявка управляющей дома на восстановительный ремонт данного стекла. 17.10.2018 года управляющая сообщила, что все вопросы необходимо адресовать ООО «НКС», и случай гарантийным не является.   Управляющая компания на письмо не ответила, 19.11.2018 года ответчик отказал в гарантийном ремонте, поскольку истек гарантийный срок, возникли недостатки в результате действия непреодолимой силы.  Считают данный отказ не законным, недостатки работы (услуги) должны быть устранены в установленный законом срок. Поскольку требования в добровольном порядке в установленный срок выполнены не были, считают, что на сумму, установленного ущерба подлежит начислению неустойка исходя из расчета 3% в день от цены иска. , на 28.12.2019 она составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также просят взыскать компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Овсянников Р.А. на иске настаивал, пояснил, что они приобрели квартиру в совместную собственность у ответчика в мае 2017 года, поэтому настаивают на взыскании именно с ответчика. Выпавшее от ветра окно не открывалось, оно глухое, из всего дома в этот раз выпало только окно на его лоджии. Ответчик оплачивал застройщику большую часть стоимости квартир, до него в квартире никто не жил. К ответчику были вопросы при приобретении квартиры, были замечания, которые продавцы устраняли - подклеивали обои, переклеивали плитку. По балкону при приемке замечаний не было.  Застройщика уже не существует, сведения по субподрядчику - организации, которая выполняла остекление, отсутствуют. Окончательно сумма неустойки на дату рассмотрения дела составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., эту сумму просит взыскать с ответчика.

            Представители ответчика, Возчиков М.В., Максимова К.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск. Полагали ответчика не надлежащим, т.к. они - только продавцы, строительство не осуществляли, работы не выполняли, управляющей компанией этого дома не являются. Никаких услуг ответчиком не оказывалось. Вина ответчика истцом не доказана. Имел место форс-мажор - ураганный ветер.

Представитель третьего лица ООО «Адом», Потоскуева М.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, согласно которого управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в ее управлении как общее имущество входят только плиты перекрытия, образующие балконы, за остекление балконов и лоджий управляющая компания не отвечает. 

Третье лицо ООО «ЕвроСтройОкно-1» извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

              Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон  регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между продацом ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» (действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом надвижимости «Перспектива»)  и покупателями (истцами) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по условиям которого покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную  в г. Екатеринбурге, по адресу <АДРЕС>.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от <ДАТА11>

Поскольку гарантийный срок и срок службы квартиры договором купли-продажи не установлены, вред, причиненный недостатками такого товара, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (п. 2 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В процессе эксплуатации квартиры (в осенний период) появился недостаток в виде частичного выпадения остекления лоджии.

С участием всех заинтересованных сторон проведен осмотр поврежденного имущества.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Бабикова А.А., являвшегося руководителем объекта при строительстве указанного дома, на основании обращения собственника, о том, что в ночь с 8 на 9 октября 2018 года выбило стекло, пришли на осмотр. Пришли не на следующий день, может, через месяц-полтора. Снаружи было видно нарушенное остекление, из всего дома выпало только одно окно. Поднявшись - на лоджии увидели разбитое стекло, искореженный алюминиевый  штапик на полу. Было видно, что из 4 штапиков, удерживающих стекло, два выпали. Все делали по проекту, конструктивно принималось каждое окно, был договор между подрядчиком и субподрядчиком. Штапик был поврежден - замят и повреждена окраска. В целом на дом гарантийный срок 5 лет, по отдельным конструкциям могут быть другие сроки гарантии, он их точно не помнит. Дом был сдан в 2014 году, введен в эксплуатацию в январе 2015 года. 

С целью установления причин возникновения данного недостатка истцами организовано проведение исследования.

По результатам проведения экспертного исследования составлено заключение, согласно которому специалист пришел к выводу о том что монтажные работы по установке оконных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ, причины возникновения недостатка носят производственный характер. 

Стоимость восстановительного ремонта элементов обследуемых конструкций, согласно представленных документов (акта, договора, квитанции) составила 5500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданный товар имел недостатки, которые не были оговорены продавцом, и они не могли быть обнаружены покупателями при заключении договора купли-продажи. Данные недостатки были выявлены в течение менее двух лет с момента передачи квартиры. Поврежденное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с изложенным, ответчик является надлежащим.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма неоднократно разъяснялась в судебных заседаниях.

Ответчиком в обоснование своих возражений заявлено несколько оснований, в том числе, кроме прочего, указано, что причиной  повреждения остекления лоджии явилось действие непреодолимой силы, ненадлежащая эксплуатация потребителем.

Однако в судебное заседание достоверных достаточных доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, ссылка на сильный ветер судом не может быть принята, учитывая отсутствие официальных данных о стихийном бедствии, а также факт того, что повреждено из множества идентичных было только одно окно.

Достоверных доказательств ненадлежащей эксплуатации истцами - не представлено, по фотоматериалам и пояснениям лиц применение на глухой створке окна какого-то воздействия со стороны истцов не усматривается.

Стороной ответчика надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативных причин возникновения/отсутствия недостатков, стоимости восстановительного ремонта (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

В адрес в том числе ответчика направлялись претензии, факт получения которых, а также отказ в удовлетворении требования потребителя, ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании в их пользу в возмещение причиненного ущерба суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанного ответчика..

В соответствии со ст.23 Закона  РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом расценивает как ошибочную  позицию истца о необходимости исчисления неустойки по правилам ст.29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием взыскания суммы ущерба является договор купли-продажи недвижимости, а не договор оказания услуг (выполнения работ).

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, ст.ст.20,21,23 Закона  РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования.

Истцом окончательно заявлена сумма неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> , исходя из стоимости ремонта окна <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и просрочки с 19.11.2018 по 11.03.2019 года. Исходя из вышеприведенной нормы, общая сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленным суммам. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в заявленном размере, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, факт и размер понесенных расходов подтверждён надлежаще, в связи с чем заявленная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию в пользу лица, понесшего данные расходы - истца Овсянникова Р.А.

   Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленной сумме.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации.

Однако суд находит обоснованными возражения ответчика в этой части: данные о каких-либо глубоких переживаниях истцов ничем не подтверждены, за медицинской помощью они  не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом сложившейся практики, соответствующей суммой компенсации является 500 рублей каждому из истцов, иной размер не доказан.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом суммы обоснованно заявленных требований, данная сумма составляет 3000 рублей 00 коп.

Кроме того, на основании ст.88,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова <ФИО1>, Овсянниковой <ФИО2> к ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» в пользу Овсянникова <ФИО1>, Овсянниковой <ФИО2> солидарно: в возмещение ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» в пользу Овсянникова <ФИО1>: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 500 рублей 00 копеек, штраф - 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» в пользу Овсянниковой <ФИО2>: в качестве компенсации морального вреда - 500 рублей 00 копеек, штраф - 3000 рублей 00 копеек

Взыскать с ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Решение   может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья:                                                                                           Е.В. Колесникова