Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 13.10.2022

        УИД 12MS00№-89

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-103/2022

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-335/2/2022

        Мировой судья Мингазов А.Р.

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                         <адрес>

        Судья Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, В.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением порядка проведения. Свидетельство о поверке прибора было нечитаемым, в акте дата поверки не указана. Сотрудники ДПС вставили в прибор трубку-мундштук своими руками, в связи с чем полагает о возможности наличия на руках инспектора ДПС следов спирта. Перед применением прибора, контрольный забор воздуха окружающей среды не произвели. В.А.Н. с утра употребил настой валерьяны. По приезду к месту работы прошел процедуру проверки на наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола с применением стационарного алкотестора, где состояние опьянения не выявлено и он допущен к работе. Указал на согласие в акте освидетельствования с результатами прибора, в связи с угрозой сотрудника ДПС о задержании транспортного средства и направления на штрафстоянку.

В судебное заседание В.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл старший лейтенант полиции В.А.Н. С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут возле <адрес> Марий Эл В.А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения В.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которому у В.А.Н. установлено состояние опьянения, видеозаписью (л.д. 4), и иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия В.А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод В.А.Н. о несогласии с оспариваемым постановлением мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют доказательства его вины, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье вынести законное и обоснованное судебное решение. Кроме того, указанное выше опровергается видеозаписью на CD-диске (л.д. 4), который был просмотрен в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на которой запечатлены все проведенные процессуальные действия должностных лиц, в том числе и процедура освидетельствования В.А.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер №, с результатами которого последний был ознакомлен, о чем собственноручно расписался. В объяснениях В.А.Н. указал об употреблении настойки валерьянки. Вместе с тем, оснований для направления В.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, поскольку В.А.Н. согласился с результатами теста.

Доводы о том, что свидетельство о поверке прибора было нечитаемым, в акте дата поверки не указана, была нарушена процедура освидетельствования, контрольный забор воздуха не производился, суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, доводы о нарушении процедуры освидетельствования, допущении на работу без замечаний, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Довод о согласии с актом освидетельствования из-за угроз сотрудника ДПС о задержании транспортного средства и направления на штрафстоянку опровергается материалами дела, согласно которым самим В.А.Н. предоставлен водитель ФИО5, который мог управлять задержанным транспортным средством.

Оснований полагать о заблуждении В.А.Н. относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу В.А.Н., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания В.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование В.А.Н. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности В.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В.А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              ФИО6