Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-309/2021 ~ М-210/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-309/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000658-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г.                                  г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца Маслюченко В.Ф.,

представителя ответчика Мороз Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюченко Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслюченко Ф.Г. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2020 г. по вине общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ДКХ», ответчик) была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Стародубского районного суда Брянской области от 25 февраля 2021 г.

Истец указывает, что, кроме материального ущерба, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он долгое время плохо спал, переживал, испытывал беспокойство, за время судебного разбирательства ему была установлена группа инвалидности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик признает свою вину перед истцом и обязанность возместить моральный вред, причиненный затоплением квартиры 23 мая 2020 г.

2. Сумму компенсации морального вреда стороны оценили в 9000 (девять тысяч) руб. Ответчик обязуется в срок до «15» июля 2021 г. выплатить истцу указанную сумму компенсации путем перечисления на расчетный счет истца.

3. После полной выплаты в установленные сроки ответчиком предусмотренных п. 2 платежей стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу, в т.ч. истец не имеет права взыскания расходов на представителя.

4. Ответчик обязуется возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 90 руб. путем перечисления в бюджет

Истец Маслюченко Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Маслюченко В.Ф.

Представитель истца не возражал против рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца, пояснив, что он ознакомился с условиями и возражений не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия заключенного мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны представителем истца и представителем ответчика при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, о чем указано в выданных им доверенностях, и приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми и допустимыми.

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Маслюченко Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда, по которому:

1. Ответчик признает свою вину перед истцом и обязанность возместить моральный вред, причиненный затоплением квартиры 23 мая 2020 г.

2. Сумму компенсации морального вреда стороны оценили в 9000 (девять тысяч) руб. Ответчик обязуется в срок до «15» июля 2021 г. выплатить истцу указанную сумму компенсации путем перечисления на расчетный счет истца.

3. После полной выплаты в установленные сроки ответчиком предусмотренных п. 2 платежей стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу, в т.ч. истец не имеет права взыскания расходов на представителя.

4. Ответчик обязуется возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 90 руб. путем перечисления в бюджет.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Маслюченко Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий                      Р.М.Будникова