Определение по делу № 22-760/2022 от 04.05.2022

Судья Куманева О.А.                             Дело №22-760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                          01 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д., с участием прокурора Похилько П.В., подсудимых Фомина А.Н., Зубенкова А.А., адвокатов Дудникова М.П., Осипова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А. на постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Фомина А.Н. и Зубенкова А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления подсудимых Фомина А.Н. и Зубенкова А.А., адвокатов Дудникова М.П., Осипова Н.Н., мнение прокурора Похилько, судебная коллегия

установила:

постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

Фомина Андрея Николаевича <данные изъяты> ранее не судимого,

Зубенкова Алексея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Фомина А.Н. в размере 15 000 рублей, в отношении Зубенкова А.А. в размере 18 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закон, и его несправедливости. Указывает, что Фоминым А.Н. и Зубенковым А.А. какие-либо меры по возмещению ущерба или иным образом заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринималось. Металлические изделия, которые они пытались похитить, изъяты и возвращены ОАО «Птицефабрика Атемарская» охранниками данного общества. Указание в постановлении суда на принесение подсудимыми извинения, ошибочны, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается. В связи с чем считает, постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного расследования Фомин А.Н. и Зубенков А.А. обвинялись в том, что совершили 11.11.2021 г. покушение на кражу с территории машинно-тракторного парка ОАО «Птицефабрика Атемарская» бывших в эксплуатации металлических деталей от сельскохозяйственной техники общей массой 220 кг., представляющие для собственника ценность как лом черного металла.

Суд при рассмотрении ходатайства Фомина А.Н. и Зубенкова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учел, что подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили покушение на преступление средней тяжести, металлические изделия потерпевшему возвращены, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также что Фомин А.Н. и Зубенков А.А. активно способствовали расследованию преступления, вину признали, чистосердечно раскаялись, принесли свои извинения, положительно характеризуются, загладили причиненный преступлением вред.

Однако, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, суд неверно пришел к выводу о том, что Фомин А.Н. и Зубенков А.А. загладили причиненный преступлением вред. Судом первой инстанции установлено, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены. Имущество, которое подсудимые пытались похитить, у них изъято.

Кроме того, выводы суда о принесении Фоминым А.Н. и Зубенковым А.А. извинений, так же не имеют своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания подсудимые извинения не приносили (т. 2, л. д. 76-89).

Таким образом, вопреки выводам суда, Фомин А.Н. и Зубенков А.А. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Фомина А.Н. и Зубенкова А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе вследствие незаконности судебного решения об освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года в отношении Зубенкова Алексея Александровича и Фомина Андрея Николаевича о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>