Решение по делу № 2-1072/2012 от 01.10.2012

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации          

01 октября 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., с участием истца и его представителя, при секретаре Денисенко З.М., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кузнецова Н.И. к ЗАО «Норд Вест» о взыскании неустойки по договору инвестиций,

установил:

В суд обратился Кузнецов Н.И., заявивший ходатайство о допущении в процесс слушания дела его представителя Герасина В.Н., с просьбой взыскать с ЗАО «Норд Вест» неустойку в размере 26 100 руб. и судебные расходы, указав следующее.                 

22.07.2011 года стороны заключили договор инвестиций <НОМЕР>, а также дополнительные соглашения <НОМЕР> к договору, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб. на срок до 22.07.2012 года, ответчик обязался в указанный срок возвратить истцу сумму займа в размере 300 000 руб. и выплатить установленные договором проценты. Сумма займа подлежала возврату 22.07.2012 года, однако фактический расчет произведен 21.08.2012 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору на сумму 26 100 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере 300 руб. и возврат государственной пошлины в размере 983 руб. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования обосновали, подтвердили и на иске настаивают. Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно почтовому уведомлению судебную повестку он получил 21.09.2012 года, а также судебная повестка ему вручена в суде 26.09.2012 года. Истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Истец пояснил, что он после истечения срока займа неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, однако ответчик без объяснения причин отказывал ему в этом. Ответчик суду предоставил возражения на исковые требования истца, с иском не согласен, ответчик не уклонялся от возврата суммы займа и возвратил денежные средства своевременно, требуемая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Выслушав истца и его представителя и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так, судом установлено, что 22.07.2011 года истец заключил с ответчиком договор инвестиций № 148 и дополнительные соглашения к договору № 1,2,3 на сумму 300 000 руб. на срок 12 месяцев под 24% годовых (л.д.6-10). В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа 22.07.2012 года.

 В случае нарушения заемщиком (ответчиком) сроков возврата суммы займа или выплаты процентов, заемщик (ответчик) обязан выплатить займодателю (истцу) пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.1 договора. Оплата пеней не освобождает заемщика от выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе и в части выплаты предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено, ответчик по договору обязан был возвратить денежные средства истцу не позднее 22.07.2012 года. Просрочка составила 29 дней, за которую истец начислил пени в соответствии с условиями договора на сумму 26 100 руб. Судом не могут быть приняты доводы ответчика, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка предусмотрена договором. Таким образом, доводы истца и его исковые требования нашли свое подтверждение в результате судебногоисследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в
размере 983 руб., подтвержденная квитанций и подлежащая возврату с ответчика
(л.д.2).               ~                                                                           .            "

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить ему с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и подтверждает их договором на оказание юридических услуг от 12.09.2012 года и квитанцией об оплате этих услуг, в квитанции указана оплаченная сумма банковской комиссии в размере 300 руб.  (л.д. 27,28).

Руководствуясь ст.ст. 309,810 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-198, 233 ГПК РФ, мировой судьярешил: Взыскать с ЗАО «Норд Вест» в пользу Кузнецова Николая Ивановича неустойку на сумму 26 100 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии на сумму 300 руб. и возврат государственной пошлины в размере 983 руб., всего 37 383 руб. (тридцать семь тысяч триста восемьдесят три рубля). Ответчик вправе в срок семь дней со дня получения копии заочного решения подать заявление мировому судье об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>