Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-4036\23

УИД 26RS0013-01-2023-000683-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Железноводска в интересах к ООО Частное охранное предприятие «РУСЬ» в интересах Федорова В. А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

прокурор г. Железноводска обратился в суд в интересах Федорова В.А. к ООО Частное охранное предприятие «РУСЬ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой города Железноводска проведена проверка деятельности ООО ЧОП «Русь», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Как указывает прокурор, в ходе проверки доводов обращения Федорова В.А. установлено, что последний приступил к работе в ООО ЧОП «Русь» в должности охранника, между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы, в связи с чем, Федоров В.А. полагал, что между ним и ООО ЧОП «Русь» фактически сложились трудовые отношения. В нарушение требований ст.ст. 22, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ ООО ЧОП «Русь» с бывшим работником Федоровым В.А. не был заключен трудовой договор в письменной форме.

На основании изложенного прокурор просит суд признать отношения между ответчиком и Федоровым В.А. трудовыми, обязать внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Федорова В.А., взыскать с ответчика в пользу Федорова В.А. невыплаченную заработную плату и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебное заседание прокурор и истец не явились, извещены судом надлежаще.

На основании п.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора и истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по месту регистрации юридического лица, указанному в исковом заявлении.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что прокурор и истец в судебное заседание не явились, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Русь» выдана лицензия № № ЧО № № на осуществление частной охранной деятельности.

21.06.2022 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» (станица Полтавская, ул. Ленина, 247), с одной стороны, и ООО ЧОП «РУСЬ», с другой стороны, заключен Контракт № № на оказание охранных услуг ИКЗ № (л.д. 64-75).

Согласно названного контракта местом оказания услуг является <адрес>.

Согласно Графиков работы охранников в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» (<адрес>), утвержденных региональным представителем ЧОП «Русь», распределены смены между тремя охранниками, в том числе, в графике указаны смены (л.д. 18, 19).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 5-КГ19-226, от 21.10.2019 N 78-КГ19-33).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 3-КГ19-4).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что между истцом Федоровым В.А. и ответчиком с 01.09.2022 года сложились трудовые правоотношения, которые регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 года № № с 01.06.2022 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет 15 279 рублей.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 года в размере 15 279 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные прокурором, ответчик не представил, суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к ответчику в части взыскания задолженности по выплате истцу заработной платы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчета указанных процентов, представленного прокурором, сумма компенсации составляет 603 рубля 52 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, собственный расчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с тем, что при обращении в суд прокурор освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 635 рублей 30 копеек, из них 6000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и 635 рублей 30 копеек – по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Железноводска в интересах Федорова В. А. к ООО Частное охранное предприятие «РУСЬ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить полностью.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН 1122651022911, юридический адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, дом 16, квартира 16), и Федоровым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН 1122651022911, юридический адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, дом 16, квартира 16) обязанность внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Федорова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска Северо-Казахстанской области.

Взыскать с ООО ЧОП «РУСЬ» (ОГРН 1122651022911, юридический адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, дом 16, квартира 16) в пользу Федорова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 15 279 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 603 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО ЧОП «РУСЬ» » (ОГРН 1122651022911, юридический адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, дом 16, квартира 16) в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 635 рублей 30 копеек, из них 6000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и 635 рублей 30 копеек за требования имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова