Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2022 от 01.07.2022

79RS0002-01-2022-004450-90

Дело 12-467/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 10 августа 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г., рассмотрев жалобу должностного лица директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Солтус Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Исаева С.В. № от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Исаева С.В. № от 21.06.2022 должностное лицо - директор СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Солтус С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

01.07.2022 поступила жалоба директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Солтус С.В., в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Солтус С.В. указал, что проектирование и строительство тепловой сети с ТК № осуществлялось в 2005 г. по действовавшим тогда правилам, не предусматривающим проектные решения по электроснабжению арматуры, монтаж защитных кожухов и освещения тепловых камер. В 2019 г. выездная проверка не выявила нарушений нормативно-правовых актов. Также необходимо отменить, что выявленные несоответствия не влияют на работоспособность запорной арматуры. Считает, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями общества.

В судебное заседание Солтус С.В. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Солтуса С.В. – Ярославцева И.Л., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала. Просила удовлетворить жалобу. В случае отклонения возражений просила применить ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 и уменьшить размер штрафа до половины от минимального штрафа.

Представитель административного органа Вареч Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Прокурор Королев В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что постановление обоснованное и законное.

Выслушав пояснения представителя Ярославцеву И.Л., прокурора, представителя Вареч Т.В., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.06.2022, получено заявителем 21.06.2022. Жалоба направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО 01.07.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Биробиджана проведена проверка структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

В ходе проверки 17.03.2022 выявлены следующие нарушения в деятельности ТЭЦ: запарная арматура на ТК № не подключена к электроэнергии и оборудованные приводы не позволяют облегчить операции по управлению арматурой (электро-, гидро-, пневмопривод) (в нарушении п. 84 Приказа Ростехнадзора № 536), запорная арматура на надземном трассе «АРЗ» не находится в помещении и не заключена в кожух, защищающую арматуру и электропривод от атмосферных осадков (нарушение п. 84 Приказа Ростехнадзора № 536), в тепловых камерах на протяжении всей тепловой сети, где находятся запорные арматуры отсутствует освещение (нарушение п. 74 Приказа Ростехнадзора № 536).

Выявленные нарушения явились основанием для вынесено 15.04.2022 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала АО «Дальневосточная генерирующая компания» «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» Солтуса С.В.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Исаевым С.В. 21.06.2022 вынесено постановление №, которым должностное лицо - директор структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» Солтус С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Солтус С.В. по результатам проверки послужило нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использования оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, ФЗ от 21.07.1997№116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов», а именно: запарная арматура на ТК № не подключена к электроэнергии и оборудованные приводы не позволяют облегчить операции по управлению арматурой (электро-, гидро-, пневмопривод), запорная арматура на надземном трассе «АРЗ» не находится в помещении и не заключена в кожух, защищающую арматуру и электропривод от атмосферных осадков, тепловых камерах на протяжении всей тепловой сети, где находятся запорные арматуры отсутствует освещение.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

    Ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Частью 1 указанной статьи установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, абз.1) обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; абз.13) обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с п. 84 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использования оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, задвижки и затворы номинальным диаметром 500 мм и более должны быть оборудованы приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматурой (электро-, гидро-, пневмопривод). При наземной прокладке тепловых сетей задвижки с электроприводами устанавливают в помещении или заключают в кожухи, защищающие арматуру и электропривод от атмосферных осадков и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 74 установлено, что на тепловых сетях в местах установки электрооборудования (насосные, тепловые пункты, тоннели, камеры), а также в местах установки арматуры с электроприводами, регуляторов и контрольно-измерительных приборов предусматривается электрическое освещение.

Таким образом, факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: решением о проведении проверки № от 17.03.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.202, иными материалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Солтус С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы Солтус С.В. о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению в виду следующего.

Из материалов дела установлено, что 13.01.2022 Солтус С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное 21.06.2022 №, законно и обосновано, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено директору СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Солтус С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными норма и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использования оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, ст. ст. 2.9, 4.5, 9.1, 30.1-30.10 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Исаева С.В. № от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Солтус Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сладкова