Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2023 ~ М-196/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Втормет-Гарант» к Зарва А. Н. об обращении взыскания на квартиру, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Втормет-Гарант» - обратился в суд с иском к ответчику - Зарва А.Н. об обращении взыскания на имущества должника, мотивируя свои требования тем, что (дата) приставом-исполнителем Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ребко Т. В. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено.

Ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- помещение; площадь: ... расположен по адресу: (адрес)

- земельный участок; площадь: ... (адрес) - здание; площадь: ... расположен по адресу: (адрес)

Истец как кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом изложенного, истец – ООО «Втормет-Гарант» просил обратить взыскание на принадлежащие Ответчику – Зарве А. Н. - ... доли в праве собственности на квартиру площадью ... по адресу: - расположен по адресу: (адрес)

Истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, Гарифуллину Э.Р., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Третьи лица Зарва Т. И., УФСП по Московской области Рузский районный отдел судебных приставов представителей не направили, извещены о слушании дела.

Дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Пунктами 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Судом установлено, что вступившим законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) с Зарвы А. Н. в пользу ООО «Втормет-Гарант» взыскан долг по договору займа № от (дата) в размере 5000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2325551,64 руб. за период с (дата) по (дата)., неустойка в размере 500000 за период с (дата) по (дата)., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54478,00 рублей.

(дата) Рузским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, - в отношении должника Зарвы А. Н..

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит следующее недвижимое имущество:

- помещение; площадь: ... расположен по адресу: (адрес)

- земельный участок; площадь: ... (адрес).;

- здание; площадь: ... расположен по адресу: (адрес);

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение данного имущества.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Рузский районный отдел судебных приставов от (дата) следует, что на исполнении находится исполнительное производство № - в отношении должника Зарвы А. Н. в пользу взыскателя ООО «Втормет-Гарант», предмет исполнения: задолженность в размере 7880029,64 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 7880028, 56 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству № - в отношении должника Зарвы А. Н. по состоянию на (дата) составляет 7880028, 56 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик обладает правами в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу (адрес), назначение объекта недвижимости «жилое». Таким образом, ответчик обладает правами в отношении нескольких жилых помещений.

Как следует из копии исполнительного производства – согласно документы о сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от (дата), судебным приставом выяснялось наличие у ответчика на праве собственности иного имущества, судебным -приставом были выполнены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС. Таким образом, к материалам дела приложены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущество, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае Зарыв Т. И., от приобретения доли должника.

В адрес участника общей собственности с долей ... - Зарве Татьяне И. И. было предложено выкупить долю Ответчика по среднерыночной цене – 700 000 рублей (стоимость имущества определена путем проведения оценки – заключение № от (дата)). Согласно треку отслеживания (№) Зарва Т.И. письмо с предложением о выкупе получила (дата)

На дату подачи искового заявления ответ от Зарвы Т.И. в адрес истца не поступал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество Зарвы А.Н, в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца подлежат взыскания судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Втормет-Гарант» удовлетворить.

Обратить взыскание на ... доли в праве собственности на помещение площадью ... по адресу: (адрес) кадастровый № - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зарва А. Н. в пользу ООО «Втормет-Гарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяц в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023г.

Судья Н.Ю. Ануфриева

1