Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-3492/2022;) ~ М-3488/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-93/2023

55RS0005-01-2022-005113-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 09 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ИТИ к ПАВ, ПВА о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ИТИ обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАВ, ПВА, с учётом уточнений указав, что в ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, ОГРН №, СНИЛС №), с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 335 274,17 руб. в пользу взыскателя ФИВ В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, общей площадью общей площадью 84 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120101:14197, расположенного по адресу <адрес>; гаражного бокса №, общей площадью 20,1 кв.м, расположенного в ГСК «Омич-1» с кадастровым номером №; земельного участка общей долевой площадью 7 715 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ИТИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, которое, направлено по электронному документообороту в Росреестр для исполнения.

По данным ЕГРН право собственности ПАВ на спорное имущество было погашено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик ПАВ, с целью ухода от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с отцом ПВА, в отношении спорного недвижимого имущества. Ответчик ПАВ злоупотребляет своим правом, выраженное в отчуждении спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него. Злоупотребление правом влечет ничтожность совершенных сделок в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Истцом предоставлены сведения о фактическом использовании имущества должником ПАВ, что может являться неоспоримым доказательством мнимости сделки, совершенной с целью выведения указанного имущества из-под возможного наложения ареста в рамках исполнительного производства, где последний является должником. Поскольку в ходе мнимой сделки стороны ничего друг другу не передавали, то и возвращать ничего не должны. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остаётся непогашенной. ПАВ обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия. Полагает, что перечисленные действия ответчика указывают на то, что он продолжает пользоваться перечисленным имуществом, и при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что ПАВ умышленно заключил договор дарения недвижимого имущества на своего отца не просто для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях дарителя и одаряемого, с их помощью стороны пытаются из-бежать обращения взыскания на имущество по исполнительному производству, должник якобы совершает сделку об отчуждении спорного имущества, хотя фактически продолжает быть его собственником, что свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

    С учетом уменьшения исковых требований, просит признать недействительной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАВ и ПВА на объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 84 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, литера Р1, <адрес>; гаражный бокс №, общей площадью 20,1 кв.м. в ГСК «Омич-1» с кадастровым номером №; земельный участок, общей долевой собственности, площадью 7 715 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>; применить последствия недействительности сделок, путем возврата перечисленного имущества ПАВ /том 5 л.д. 79-81/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ИТИ поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что спорные сделки является мнимыми, ничтожными. Ответчик знал о том, что в суде рассматривается дело, а также о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Однако, избавился от всего имущества, принадлежащего ему, чтобы оно в дальнейшем не было реализовано. В ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено исполнительное производство, где взыскатель просил наложить арест на имущество должника: транспортное средство, нежилые помещения и гаражный бокс. Все спорные сделки совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство о наложении ареста возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Арест накладывался судом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. В исполнительном производстве имеются сведения о том, что с должника взыскивались алименты. Должник ПАВ намерено погасил задолженность по алиментам, пристав вынес определение об отмене запрета на регистрационные действия. Должник воспользовался сложившейся ситуацией и подарил свое имущество отцу и сестре. Наложение ареста не исполнено, так как нет имущества. Долг у должника возник перед третьими лицами. Помещение по адресу <адрес>, а также иное имущество, приставами не обследовались. Сведения Росреестра о том, что имущество реализовано, поступили в исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она с иском обращалась в Ленинский суд, который его возвратили, в связи с неподсудностью. Затем она обращалась с иском в Первомайский районный суд г. Омска, он был оставлено без движения, так как не были указаны данные ответчиков, в дальнейшем был возвращен. Позднее она вновь обратилась с аналогичным иском в Первомайский районный суд г. Омска, устранив указанные недостатки. Определение суда об оставлении иска без движения было утеряно, поступило к ней после истечения срока для исправления. Полагает, что спорные сделки были заключены для видимости, должник продолжает пользоваться имуществом. Он создал мнимость, чтобы избежать в дальнейшем реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста. ПАВ лично постановления не вручались. Он зарегистрирован по адресу <адрес>. При выходе пристава по месту регистрации, было установлено, что он не проживает по указанному адресу, там проживают третьи лица, был составлен акт. Также пояснила, что по адресу <адрес> был осуществлён выход, по данному адресу находится складское помещение, оно было закрыто, внутрь попасть не удалось, имеются фотографии. По данному адресу находится большая территория, которая разделена на складские помещения. Рекламы, вывесок нет, через окно видно, что там стоит какое-то оборудование. Со слов соседей ей стало известно, что данным объектом недвижимости пользуется даритель, в помещение завозится фармакологические средства и оборудование. О производимом осмотре она стороны не уведомляла. Исполнительное производство о взыскании суммы долга было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Первое исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество. До этого было исполнительное производство на взыскание алиментных обязательств. Был сделан запрос в Росреестр о наличии имущества. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перерегистрация прав на гараж. В ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Ответчик знал о том, что идет судебное разбирательство о взыскании долга, представитель ответчика ходил в судебное заседание. Также он знал, что будет взыскан долг, в связи с чем, умышлено погасил задолженность по алиментам, чтобы были сняты ограничения и переписал свое имущество на отца, в случае смерти которого должник станет его наследником. Сторона ответчика утверждает, что доходы ответчика составляет 8 000 000 руб. в год, тем не менее, задолженность по решению суда не погашена.

Ответчики ПАВ, ПВА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ПАВ - КСВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме. Суду пояснил, что административный иск был рассмотрен, никто не запрещал подавать заявления в суд. Было подано несколько жалоб на действия пристава, суд объединил их и рассмотрел все в одном заседании. Запрета на дарение нет. Должник подарил свое имущество отцу, так как это было его волеизъявление. Для чего используется помещение на <адрес>, ему не известно. ПАВ зарегистрирован как ИП, также имеется компания, где доверитель является единственным учредителем и директором. Почему не исполняется решение суда ему мне неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании задолженности вступило в законную силу. До этого был наложен только арест в пределах цены иска. О том, кто пользуется спорным гаражом ему не известно. У ответчиков нет автомобилей. Просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке. Постановление о наложении ареста ПАВ не получал, получил его только в ДД.ММ.ГГГГ года. Все действия стали совершаться приставом после того как обжаловалось бездействие пристава. Нежилое помещение по <адрес>, площадью 84 кв.м, является отдельно стоящим зданием, используется ПВА для хранения личных вещей. При описи данное имущество не осматривалось. Пристав может прийти и составить акт о том, что находится в помещении, однако ответчики на составление акта не приглашались. Договор аренды на помещение не заключался. Это было единоличная собственность ПАВ Гаражный бокс используется для хранения вещей, в погребе хранится картофель и заготовки, автомобиля там нет. О том, какая доля была у ПАВ на земельный участок под гаражом, ему не известно. Задолженность перед ФИВ составляет около 1 200 000 руб. Гаражным боксом доверитель владел единолично. Раздел имущества между супругами был произведен. О том, какое имущество было приобретено в браке, ему не известно. Спорное имущество, скорее всего, было приобретено позднее расторжения брака. Гаражный бокс был подарен, так как доверитель не пользовался им. Гаражом пользовались его родители. Дарение было совершено, когда исполнительных производств еще не было. Помещение по адресу <адрес> доверитель не использовал. Решение о взыскании задолженности с ответчика вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого возник долг у его доверителя. В ДД.ММ.ГГГГ года никакого долга не было, была совершена следка, на что он имел право. Запретов на совершение сделок не было. Доказательств мнимости сделок не представлено. Ответчик имеет намерение уехать из г. Омска, поэтому оставил все имущество родителям. Средства на покупку имущества давал ему отец, в связи с чем, имущество было передано фактически обратно. На складе хранятся вещи для личного обихода, материалы для строительства и ремонта для дачи. То, что было подано исковое заявление о взыскании задолженности, не значит, что возникло обязательство о взыскании задолженности. Полагает, что спорная сделка является законной, новый собственник пользуется имуществом.

Третьи лица ФИВ, представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 573 ГК РФ предусмотрено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации /ч. 3 ст. 574 ГК РФ/.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПВА ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в зарегистрированный брак с ЗГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – П, жене – П /том 5 л.д. 121/. От брака у них родились дети: сын ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь – ПЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том 5 л.д. 117, 122/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в зарегистрированный     брак с МИВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – П, жене – П /том 5 л.д. 119/. От данного брака у них имеются дети: сын ПВА ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ПРА ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том 5 л.д. 119-120/.

Указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии: мужу – П, жене – ФИВ /том 5 л.д. 120-121/.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАВ (ОГРНИП №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основанным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом /том 4 л.д. 21-23/.

ПАВ являлся собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; гаражного бокса №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ГСК «Омич-1», <адрес>; 548/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:330, расположенного по адресу <адрес> /том 1, 3 л.д. 102-103, 105-106, 111, 241/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г.Омске возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 в пользу взыскателя ФИВ /том 5 л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске в отношении должника ПАВ, с предметом исполнения – алименты на содержание детей в пользу взыскателя ПИВ были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, 548/100000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> /том 2 л.д. 124-125, 129-130/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, в том числе, 548/100000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; нежилого помещения площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие у должника задолженности по алиментам /том 2 л.д. 184-185/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ПАВ, с предметом исполнения – алименты на содержание детей в пользу взыскателя ПИВ, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей /том 5 л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИВ обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАВ о взыскании доходов, полученных за счёт общего имущества.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИВ удовлетворены частично, с ПАВ в пользу ФИВ взысканы денежные средства в размере 1 350 326 рублей 80 копеек, полученные от сдачи общего имущества в аренду, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 105 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9050 рублей. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАВ обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока обжалования заочного решения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИВ к ПАВ о взыскании доходов, полученных за счет общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИВ к ПАВ о взыскании доходов, полученных за счет общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающего <адрес>, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, на сумму заявленных материальных требований в размере 1 350 326,80 руб. /том 1 л.д. 7-8/.

Сведения о направлении копии указанного определения суда об обеспечении иска в адрес ответчика ПАВ отсутствуют, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССПП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – наложить арест на имущество на сумму 1 350 326,80 руб., в пользу взыскателя ФИВ /том 1 л.д. 11-12/.

С целью выявления имущества и доходов должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.Согласно списку почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по ЛАО г. Омска в адрес ПАВ (<адрес>) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 142, 152/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., (даритель) и ПВА (отец) ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемый) был заключен договор дарения гаража и земельного участка, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому гаражный бокс № общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; 548/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7 715,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> /том 1 л.д. 198-201/.

Согласно п. 3 договора дарения, одаряемый в дар от дарителя указанное недвижимое имущество принимает.

В силу п. 4 договора дарения, даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Одаряемый приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого, указанное недвижимое имущество считается переданным от дарителя одаряемому /п. 7 договора дарения/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., (даритель) и ПВА ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар, в собственность, нежилое помещение №, общей площадью 84,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже по адресу <адрес>; 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 484,0 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> /том 1 л.д. 239-240/.

Согласно абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 3 договора дарения, даритель гарантирует и заверяет, что до совершения настоящего договора даримое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного разбирательства и третьих лиц не имеется. Одаряемому известно, что на указанный земельный участок наложены ограничения, предусмотренные ст. 56., 56.1 ЗК РФ. Право собственности на указанное недвижимое имущество в праве общей долевой собственности возникает у одаряемого с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области /п. 17 договора дарения/. Договр удостоверен нотариально.

Согласно выпискам ЕГРН, ПВА с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №, площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - 548/100000 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 87-90, 111, 119/.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска из Управления Росреестра по Омской области поступила выписка из ЕГРН № №, согласно которой ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; гаражного бокса №, площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является собственником жилого помещения площадью 79,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> /том 5 л.д. 11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 79,9 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:6930, расположенное по адресу <адрес> /том 5 л.д. 9/.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИВ к ПАВ о взыскании доходов, полученных за счет общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАВ в пользу ФИВ взысканы денежные средства в размере 1 335 274,17 руб., полученные от общего имущества в аренду, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 651,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 800 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИВ обратилась в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении на основании решения Ленинского районного суда г..Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ПАВ, о взыскании суммы в размере 1 335 274,17 руб. в пользу ФИВ /том 4 л.д. 34-35/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАВ с предметом исполнения – взыскание денежных средств, полученных от общего имущества в аренду, проценты, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 1 335 274,17 руб. в пользу взыскателя ФИВ /том 4 л.д. 39-40/.

С целью выявления имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ПАВ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска из Управления Росреестра по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 84 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; мини-магазина площадью 264,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, остановочный комплекс <адрес>, с кадастровым номером № (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ) /том 4 л.д. 104/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли, принадлежащей должнику ПАВ в уставном капитале юридического лица ООО «Медфарм» (ИНН №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес> в размере 100%, а именно 10 000,00 руб. /том 4 л.д. 112-113/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия в присутствии КАВ, составлен акт, согласно которого, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, установлено, что по данному адресу находится складское помещение, доступ отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ПАВ, совершив сделки дарения спорных объектов недвижимости, воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделок спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, исполнены, сторонами сделки не оспорены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами, действующими каждая в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, которые обе стороны устроили. Договоры были исполнены, прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы компетентным органом в установленном порядке.

При этом, сам по себе факт того, что спорное имущество было подарено близкому родственнику (отцу ответчика), не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующий законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Несмотря на разъяснение бремени доказывания судебному приставу-исполнителю суду первой инстанции, истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства мнимого характера сделок, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры дарения являются мнимой сделкой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, допустимыми доказательствами не подкреплено. Судебный пристав не осмотрел спорное имущество в присутствии сторон сделки, не установил, кто фактически пользуется им, процессуальных мер к предоставлению доказательств не предпринял, формально сославшись в исковом заявлении лишь на мнимость перечисленных сделок, не установив при каких обстоятельствах в какой период они были совершены.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Статьей 10 ГК Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается (п. 5 ст. 10).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылался на то, что перечисленные сделки дарения являются оспоримыми, поскольку ответчик ПАВ знал о наличии спора с ФИВ

Как уже указывалось ранее, в момент совершения сделок дарения между ПАВ и ПВА никакого ареста, заперта на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество наложено не было. В своих пояснениях представитель ответчика указал, что ПАВ подарил спорный гаражный бокс, с земельным участком и нежилое помещение своему отцу ПВА в целях его использования, для хранения личных вещей и имущества, пользования погребом. Сам судебный пристав-исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ года осмотр спорных объектов не производила, мер к их осмотру не предпринимала, доказательств обратного не представлено.

Поскольку на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ПАВ в пределах заявленной суммы исковых требований (1 350 326,80 руб.), последний, зная о том, у него идет судебное разбирательство, в целях сокрытия своего имущества подарил спорное имущество своему отцу.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАВ – КСВ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые судебным приставом-исполнителем договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным судебным приставом-исполнителем требованиям о недействительности договоров дарения спорного имущества составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, представленной копии исполнительного производства, арест на спорные объекты недвижимости был наложен определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о наличии спорных объектов недвижимости у должника ПАВ истцу стало известно уже в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд с иском об оспаривании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ИТИ не имеется в виду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ИТИ к ПАВ, ПВА о признании договора дарения объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 84 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; гаражный бокс №, общей площадью 20,1 кв.м. в ГСК «Омич-1» с кадастровым номером №; земельный участок, общей долевой собственности, площадью 7 715 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес> – недействительными, применении последствия недействительности сделок, путем возврата перечисленного имущества ПАВ - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.

Решение не вступило в законную силу