Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2021 от 07.04.2021

Дело №

УИД 42MS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Коростелева О. С. к Коренькову А. А., Винтовкину А. В. возмещении ущерба по апелляционной жалобе Винтовкина А. В.

установил:

Коростелев О. С. обратился с иском к Коренькову А. А.), Винтовкину А. В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч. 20 мин. во дворе жилого <адрес> Кореньков А.А., управляя велосипедом «№» не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. В результате происшествия его имуществу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба им была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного его автомобилю составляет 34 800 руб. С учетом указанного просил взыскать с Коренькова А.А. возмещение ущерба 34 800 руб., расходы по оплате госпошлины 1 244 руб., расходы по оплате юриста 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Винтовкина А. А. в пользу Коростелева О. С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 34800 руб., расходы по оплате госпошлины 1244 руб., расходы по проведению независимой оценке 4000 руб., почтовые расходы 210,64 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.. по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представителем Винтовкина А.В. была подана жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы была не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Винтовкина А.В. – Шестакова У.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Кореньков А.А. просил решение оставить без изменения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, отказной материал, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Коростелев О. С. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. его транспортное средство, припаркованное во дворе дома по <адрес> было повреждено в результате падения Коренькова А.А., который двигался на велосипеде.Как следует из отказного материала КУСП №. предоставленного ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> по запросу суда по факту повреждения автомобиля истца был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля, а также обнаружены повреждения в виде вмятин и повреждений лако-красочного покрытия на левом крыле автомобиля, произведена фото фиксация.

Также были опрошены Коростелев О.С, Кореньков А.А., Коростелева О.В. и Винтовкин А.В.

Кроме того, из представленного отказного материала КУСП №, по факту причинения повреждений Коренькову А.А. следует, что во время его движения ДД.ММ.ГГГГ. на велосипеде во дворе <адрес>, мимо стоящего автомобиля открылась пассажирская дверь в непосредственной близости от него, получив удар об открывающуюся левую дверь автомобиля в правое плечо, потерял равновесие и упал на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». В результате этого ударился передней частью лица, от чего разбил нос. К данному материалу было приобщено сообщение из Городской больницы №, согласно которому Кореньков А.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в результате причинения телесных повреждений. Согласно письменным объяснениям Коренькова А.А., данными в рамках указанного материала он указывал, что во время его проезда мимо остановившегося автомобиля, перед ним открылась левая передняя пассажирская дверь, во время ее объезда дверь открылась еще шире и задела правое плечо, в результате удар пришелся в плечо, после чего он упал на рядом стоявший автомобиль истца.

Факт причинения Коренькову А.А. повреждений правого плеча, ушиба мягких тканей, наличие подкожных гематом переносицы, области правой глазницы подтверждается медицинской картой №, предоставленной по запросу суда Новокузнецкой городской клинической больницей №, в которой также отражены обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ., а именно во время движения на велосипеде, удар об открывающуюся дверь стоящего автомобиля.

Также судом установлено, что Винтовкин А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос№ №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации транспортного средства. Согласно страховому полису ответственность Винтовкина А.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с САО «Ресо-Гарантия».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на Винтовкина А.В., так как во время движения Коренькова А.А. на велосипеде, у остановившегося автомобиля под управлением Винтовкина А.В., открылась передняя пассажирская дверь, что и явилось причиной падения велосипедиста на рядом стоявший автомобиль истца.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что падение Коренькова А.А. на автомобиль истца было вызвано открыванием пассажирской двери автомобиля под управлением Винтовкина А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Винтовкин А.В. как собственник транспортного средства и водитель осуществивший высадку пассажира, не убедившись в безопасности открывания двери пассажиром, несет ответственность за возмещение ущерба причиненного автомобилю истца.

В виду того, что открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку осуществляется в момент, когда автомобиль не двигается, а стоит, то данные события не могут быть отнесены к страховому случаю. Так, ущерб был причинен не в результате использования транспортного средства, а в процессе эксплуатации оборудования автомобиля, а именно в процессе открывания двери.

Таким образом, ответственность за его возмещение лежит на собственнике данного транспортного средства - Винтовкине А.В.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира открывшего дверь автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, иное толкование примененных мировым судьей норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 327- HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB967B0DEF5D406E40B7315450DC342F69868DAAB2DA216D8566E22C1E66E0№" 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коростелева О. С. к Коренькову А. А., Винтовкину А. В. возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Винтовкина А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.