Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 (2-4967/2023;) ~ М-5062/2023 от 27.07.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Праслова С. Г., Соколовой Т. С., Жохова В. В.ича к Станиченко Е. И., Прасловой И. В., Чухно В. И. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: определить следующий порядок пользования жилыми комнатами в <адрес> в Центральном районе г. Сочи: предоставив Праслову С.Г. и Соколовой Т.С. в пользование жилую комнату № размером 12,1 кв.м., в пользование Прасловой И.В., Чухно В.И., Станиченко Е.И. жилую комнату № размером 17,6 кв.м., лоджию (помещение 8) размером 5 кв.м., подсобные помещения: кухню, (4), ванную (6), коридор (7), шкафы (3,9) оставить в общем пользовании; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10 000 рублей за оплату юридических услуг, госпошлину - 300 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказано в принятии увеличенных исковых требований (л.д. №), ввиду нарушения досудебного порядка разрешения заявленных требований, предусмотренного ст.ст. 14, 26 ЖК РФ, ст. 253 ГК РФ, и одновременного изменения основания и предмета иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, находящаяся по адресу: г. Сочи <адрес>; согласно техническому паспорту является двухкомнатной, площадью 42 кв.м., состоит из двух комнат № площадью 12,1 кв.м, ( изолированная), № площадью 17,6 кв.м. (проходная), в которой расположена лоджия размером 5 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже. Собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности (каждый) квартиры в настоящее время является истец Праслов С.Г., истец Соколова Т.С. ответчик Станиченко (Глотова) Е.И. ответчик Праслова И.В., ответчик Чухно В.И. Истцы указывают, что право собственности у сторон возникло на основании договора о приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы также поясняют, что в соответствии с выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире значатся зарегистрированными все 5 сособственников общей долевой собственности. Истцы также указывают, что Праслов С.И. и его дочь Соколова Т.С. в связи с неприязненными взаимоотношениями в квартире не проживают. Ответчики создают конфликтные ситуации, пользуются всей квартирой, нарушают права истцов. Другого жилья истцы не имеют. Ответчик Праслова И.В. является бывшей женой Праслова И.В., ответчики Станиченко Е.И. (Глотова) и Чухно В.И. являются детьми Прасловой И.В. от других браков. По мнению истцов, выделяемые ими жилые помещения соразмерны как долям истцов, так и ответчиков. Баланс интересов участников общей собственности не нарушается. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве ответчики Станиченко Е.И., Праслова И.В., Чухно В.И. указали, что спорная квартира имеет одно изолированное жилое помещение - комната № площадью 12,1 кв.м. и проходное (неизолированное) жилое помещение - комнату № площадью 17,6 кв.метров. В период брака (07.07.2011г.) истцами и ответчиками в равных долях - у каждого по 1/5 доли была приватизирована жилая <адрес> в г.Сочи. В настоящее время в спорной квартире проживают только ответчики. Истцы с 2011 года в квартире не проживают, поскольку проживают в другом жилом помещении. Бремя содержания квартиры истцы не несут. Ответчики настаивают, что определение порядка пользования квартирой является невозможным. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах, ответчики просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Жохов В.В., который также является представителем Праслова С.Г. и Соколовой Т.С., поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Истцы Праслов С.Г. и Соколова Т.С. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель квартирно-правовой службы МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Братчикова Л.А. просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики Станиченко Е.И., Праслова И.В. и Чухно В.И. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по средствам почтовой связи (35400092394067, 35400092394050).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истцы Праслов С.Г., (Соколова) Праслова Т.С. и ответчики Станиченко (Глотова) Е.И., Праслова И.В., Чухно В.И. являются правообладателями (по 1/5 доли каждый) жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Сочи, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203023:1056, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности Праслова С.Г., (Соколова) Прасловой Т.С., Станиченко (Глотова) Е.И., Прасловой И.В. и Чухно В.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно сведения «Городского вычислительного центра» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи зарегистрирован истец Праслов С.Г., (Соколова) Праслова Т.С., ответчики Станиченко (Глотова) Е.И., Праслова И.В., Чухно В.И., а также Соколова А.Р. (внучка, л.д. №).

Истцы указывают на то, что определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером 23:49:0203023:1056 во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду имеющихся личных конфликтов и иных межличностных обстоятельств.

Ответчики настаивают, что определить порядок пользования Квартирой не представляется возможным ввиду её проектных особенностей и количества лиц, проживающих в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди трасо».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы № СЭ-2024/341 от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0203023:1056, между участниками общей долевой собственности в соответствии с юридическими (идеальными) долями сторон и фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением не представляется возможным в виду особенностей планировки жилого помещения и так как на момент проведения исследования в <адрес> фактически проживают только ответчики, Праслова И.В., Глотова Е.И. и Чухно В.И.

В ходе судебной экспертизы было также установлено, что определить варианты пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0203023:1056, между участниками общей долевой собственности в соответствии с максимально приближенным к идеальным долям собственников, с учётом всех особенностей жилого помещения не представляется возможным.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.

При этом в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении проживают именно ответчики, которыми фактически определен порядок пользования данным помещением, с учетом их длительного проживания. Доказательств, свидетельствующих о возможности определения порядка пользования жилым помещением оптимальным для всех сторон образом, суду не представлено.

Суд также находит заслуживающим внимание указать, что истцом Жоховым В.В. не указано, каким именно образом нарушены его права и интересы в случае при определении порядка пользования жилым помещением.

При данных обстоятельствах, проанализировав технический план, технические характеристики спорной квартиры, предложенный истцами порядок пользования данным имуществом, выводы судебной экспертизы, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Праслова С. Г., Соколовой Т. С., Жохова В. В.ича к Станиченко Е. И., Прасловой И. В., Чухно В. И. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова