Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2019 от 31.05.2019

                                        Дело № 11-71/2019

Апелляционное определение

г. Глазов                                             14 июня 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Баженова Н.В. ,

установил:

ИП Верейкин А.С. обратился в судебный участок № г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Баженова Н.В. задолженности по договору займа в размере 147 760,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 077,60 руб. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.С. и Баженовым Н.В. был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 4 000,00 руб., срок займа 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами – 2,00 % в день. Должник оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 147 760,00 руб., из которых сумма основного долга 4 000,00 руб., проценты 2,00 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 760,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП Верейкину Р.С. на том основании, что заявителем не представлено обоснованных доказательств предъявленных к должнику требований о взыскании задолженности по процентам за пределами договора займа, их расчета процентной ставки, определенной договором займа, в размере 143 760,00 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Заявителем ИП Верейкиным Р.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи, обоснованная тем, что должник, заключая договор микрозайма, подтвердил о добровольном заключении договора, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, о размере процентов, пеней и штрафа, его, как заемщика, устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Требования кредитора по возврату суммы долга и предусмотренных договором займа процентов являются бесспорным требованием кредитора, основанным на ст. 809, ст. 810 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами, определенный договором займа, не может быть оспоренным, так как установлен волей сторон в соответствии с принципом свободы договора. Требования по уплате должником пени или неустойки, размер которых может быть оспорен в суде, ИП Верейкин Р.С. к должнику не предъявлял. Исходя из вышеперечисленного, в заявленных ИП Верейкиным Р.С. к должнику Баженову Н.В. требованиях отсутствует спор о праве. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права вследствие неправильного истолкования закона, что привело к принятию неправильного решения. Просит определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебным приказ.

В соответствии с указанной нормой судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, предъявленные ИП Верейкиным Р.С.    требования о взыскании задолженности основаны на договоре микрозайма, заключенном между ИП Верейкиным Р.С. и Баженовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору сумма займа составляет 4 000,00 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 730,00 % годовых. Сумма займа с причитающимися процентами подлежала возврату единым платежом в размере 5 200,00 руб. Расчет задолженности заявителем определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 760,00 руб., из которых сумма основного долга 4 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 143 760,00 руб.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом условий заключенного между сторонами договора микрозайма применительно к вышеуказанным положениям закона, периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Верейкина Р.С. отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы ИП Верейкина Р.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░