Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 09.09.2022

31RS0025-01-2022-001690-09                                              12-46/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель                                                                             25 октября 2022 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филимонова А.А.,

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Гулина М.А., Рожкова Е.И.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Филимонова А.А. на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Лазаревым А.М., в отношении

Филимонова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего в <данные>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Лазарева А.М. от <дата> Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Филимоновым А.А. подана жалоба, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что указанные в постановлении сведения о нарушении Филимоновым А.А. п.п. 13.12 ПДД РФ не соответствуют действительности. <дата> в 17 часов 05 минут Филимонов А.А. управляя транспортным средством «Лада Веста» <номер>, двигался по ул. Промышленная в г. Строитель со стороны ул. 5 Августа, на нерегулируемом перекрестке повернул налево, автомобилей со встречного направления не было, уже съехав с перекрестка на ул. Ленина он услышал визг тормозов и хлопок, остановившись, увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора» и «Мицубиси Лансер». При этом Филимонов А.А. участником ДТП не являлся, в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Второй участник ДТП пояснял, что при подъезде к перекрестку перед ним свернул автомобиль и уже после этого на полосу его движения со встречной полосы выехал автомобиль «Лада Приора», который совершил столкновение с его автомобилем и бордюром. Из имеющейся в деле фототаблицы известно, что тормозной след расположен на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля применил экстренное торможение уже выехав на встречную полосу. Полагает, что пояснения водителя В.Д. о том, что он съехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с его автомобилем опровергаются материалами дела, несмотря на это данные объяснения ИДПС Лазаревым А.М. были положены в основу обжалуемого постановления. Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ поскольку в нем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела: не указан перекресток с наименованием улиц, где произошло ДТП, не указаны дорожные знаки и разметка в месте совершения правонарушения, не указано, была ли дорога по которой следовал Филимонов А.А. с односторонним или двусторонним движением, являлась она главной или второстепенной, не указано транспортное средство, которому не уступил дорогу Филимонов А.А., а также его водитель, не указано направление движения автомобиля под управлением Филимонова А.А. В постановлении также не указан порядок и срок его обжалования, не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Филимонов А.А. в связи с наличием проблем со зрением не мог прочесть мелкий шрифт в постановлении, в частности о том, что он признает свою вину, объяснением Филимонова А.А. опровергается факт признания им своей вины при производстве по делу. Кроме постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Филимонова А.А. Кроме того, постановлением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Д. отказано, в связи с установлением и признанием его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно материалам дела, участниками ДТП являлись В.Д. и С.В., Филимонов А.А. не являлся участником ДТП, схема ДТП составлена без его участия, автомобиль Филимонова А.А. не указан в схеме. При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между маневром автомобиля под управлением Филимонова А.А. и совершением ДТП В.Д. отсутствует. При вынесении постановления ИДПС не учел п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в случае возникновения помехи со стороны автомобиля Филимонова А.А. В.Д. должен был принять меры для остановки автомобиля и не выезжать на встречную полосу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Филимонов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник привлекаемого лица Рожков Е.И. пояснил, что постановление является незаконным и необоснованным, С.В. в настоящее время страховой компанией выплачено 400 000 рублей, которые пытаются взыскать с Филимонова А.А.

Защитник привлекаемого лица Гулин М.А. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу              Лазарев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Допрошенный в суде участник ДТП В.Д. пояснил, что <дата> он ехал после работы в г. Строителе, а впереди него автомобиль под управлением Филимонова А.А., на перекрестке тот повернул налево, а он притормозил, повернул влево и врезался на встречной полосе в автомобиль «Мицубиси», в результате ДТП автомобиль Филимонова А.А. не пострадал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17 часов 05 минут на автодороге по <адрес> в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области Филимонов А.А., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный <номер>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д. 53).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от <дата> Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 53).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не отвечает данным требованиям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела в отношении Филимонова А.А., а также указанного постановления невозможно установить транспортное средство, дорогу которому должен был уступить Филимонов А.А.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении В.Д. <дата> в 17 часов 05 минут на <адрес> г. Строитель Яковлевского ГО Белгородской области В.Д. управляя автомобилем «Лада Приора» <номер> совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» <номер> под управлением С.В., в момент ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях В.Д. установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 33).

Филимонов А.А. не указан в качестве участника указанного ДТП (л.д. 32).

Согласно схеме места ДТП и фототаблице зафиксировано направление движения транспортных средств, их положение после ДТП. Однако Филимонов А.А. с указанной схемой ДТП не ознакомлен, его подпись как участника ДТП в схеме отсутствует (л.д. 37).

Из объяснений В.Д. от <дата>, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Промышленная в направлении от ул. Октябрьская в сторону ул. 5 Августа                             г. Строитель, подъехав к перекрестку с ул. Ленина он увидел автомобиль «Лада Веста» который резко повернул налево перед его машиной, тем самым создав ему помеху, он решил уйти от столкновения, применил экстренное торможение и ушел на левую полосу, при этом автомобиль вынесло на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП (л.д. 34).

В своих объяснениях от <дата> С.В. пояснял, что <дата> двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер» <номер> по ул. Промышленная со стороны ул. 5 Августа г. Строитель, подъезжая к перекрестку с ул. Ленина, увидел, что перед ним автомобиль повернул в сторону ул. Ленина, из-за этого автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль «Лада приора» который совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 35).

Опрошенный по данному делу об административном правонарушении Филимонов А.А. указал, что <дата> на автомобиле «Лада Веста» <номер> двигался по ул. Промышленная со стороны ул. 5 Августа, на перекрестке повернул налево на ул. Ленина, автомобилей со встречного направления не было, при съезде на ул. Ленина услышал визг резины и хлопок, остановившись, увидел что произошло ДТП (л.д. 36).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение норм закона указанные требования должностным лицом соблюдены не были, в постановлении не указано, какому именно транспортному средству (марка и номер) Филимонов А.А. не уступил дорогу, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Филимонова А.А. отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие однозначно установить виновность последнего во вмененном ему правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное ИДПС, не содержит правового обоснования доказанности совершенного Филимоновым А.А. правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление не установлены существенные обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС Лазарева А.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 2 месяца, по настоящему делу истек <дата>.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений невозможно,

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.А. подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░