Решение по делу № 5-1084/2018 от 27.12.2018

Дело № 5-1084/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 27 декабря 2018 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Артемьева Петра Евгеньевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев П.Е. повторно совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК», при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 22.00 час. до 22.10 час. находясь по адресу: <АДРЕС>, Артемьев П.Е. громко стучал металлическим предметом по батареям, своими действиями мешал соседям отдыхать, то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

В силу ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего дело может быть рассмотрено, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом по месту регистрации Артемьева П.Е. направлялось судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебное извещение, направленное по указанному адресу возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения в объекте почтовой связи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.6 постановления от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаютсяпод расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. 

С учетом требований ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК». В соответствии с ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ действие (бездействие), указанное в ч.2 ст. 4 названного Закона РК, совершенное повторно в течение года со дня окончания исполнения наложенного за его совершение административного наказания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Пунктом 2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016 №107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (защищаемые объекты), отнесены жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы. На указанных выше защищаемых объектах нарушение тишины и покоя граждан в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается в период с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут (ч.1 ст.2 Закона РК от 27.10.2016г. №107-РЗ). Согласно ст.4 Закона РК «Об обеспечениитишины и покоя граждан на территории РК» к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других устройств на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, помещениях общего пользования многоквартирных домов, общежитиях и гостиницах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства.

Из  протокола ВТ №001268*7911 об административном правонарушении от <ДАТА10>, составленного УУП ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>, усматривается, что <ДАТА4> в период времени с 22.00 час. до 22.10 час. находясь по адресу: <АДРЕС>, Артемьев П.Е. громко стучал металлическим предметом по батареям, своими действиями мешал соседям отдыхать, то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

Однако, представленные суду доказательства, а именно, объяснения потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, рапорты сотрудников ОМВД России по г.Воркуте о поступлении сообщений на спец.линию «02» не подтверждают совершение Артемьевым П.Е. правонарушения в указанную в протоколе дату - <ДАТА4>

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вина Артемьева П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в судебном заседании не установлена, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Артемьева П.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Артемьева Петра Евгеньевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                               Т.В. Рудченко