Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-2724/2020;) ~ М-2779/2020 от 20.11.2020

63RS0007-01-2020-003775-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» февраля 2021 года                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Хачатуряна М.С., действующего в качестве представителя истца - ООО «Гэмбл»,

третьего лица Иванова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2021 по исковому заявлению ООО «Гэмбл» к Евсеенко В. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гэмбл» обратилось в суд с исковым заявлением к Евсеенко В.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» (покупателем) и Евсеенко В.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство бывшее в эксплуатации: Хендэ I30, 2013 г.в., VIN№. Автомобиль был принят покупателем в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 470 000 рублей, указанная сумма была зачтена покупателем в счет оплаты нового автомобиля LadaVesta, 2017 г.в., VIN№, приобретенного по программе TRADE-IN по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» и Ивановым И.О. заключен договор купли-продажи №, по которому автомобиль был передан в собственность нового покупателя. ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары ООО «Гэмбл», Евсеенко В.С. были привлечены к участию в деле № в качестве третьих лиц по иску ПАО «БыстроБанк» к Шаповалову Р.В.,Иванову И.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль, переданный ответчиком в собственность ООО «Гэмбл» был обременен правами третьих лиц на момент его продажи. В целях предотвращения взыскания автомобиля, восстановления нарушенного права последнего покупателя, а также минимизации предполагаемых убытков, между Ивановым И.О. и ПАО «БыстроБанк» была достигнута договоренность о выкупе автомобиля по начальной цене 224 000 рублей. Между ООО «Гэмбл» и Ивановым И.О. была достигнута договоренность об уменьшении цены договора на сумму понесенных покупателем убытков. ООО «Гэмбл» выплатило Иванову И.О. денежную сумму в размере 224 000 рублей. Таким образом, ООО «Гэмбл» понесло убытки в размере 224 000 рублей. В адрес ответчика дважды направлялась претензия, однако ответ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенное, истец ООО «Гэмбл» просит суд взыскать с ответчика Евсеенко В.С. сумму в размере 224 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с продажей ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                   5 440 рублей.

Хачатурян М.С., действующий в качестве представителя истца - ООО «Гэмбл» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Евсеенко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо - Иванов И.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Шаповалов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо - ПАО «БыстроБанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Гэмбл» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» (покупатель) и Евсеенко В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи № (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автотранспортное средство, бывшее в употреблении: Хендэ I30, 2013 года выпуска, VIN - №. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора не продано, не является предметом залога и на него не наложен арест. Стоимость транспортного средства 470 000 руб. (п. 2.1 договора).

Транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом передано покупателю в соответствии с условиями указанного выше договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» (продавец) и Евсеенко В.С. (покупатель) заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, GFL110 LADAVESTA, 2017 года выпуска, VIN№. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 560 000 рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» (продавец) и Ивановым И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автотранспортное средство, бывшее в употреблении: Хендэ I30, 2013 года выпуска, VIN - №. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора не продано, не является предметом залога и на него не наложен арест. Стоимость транспортного средства 471 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-113/2019 по иску ПАО «БыстроБанк» к Шаповалову Р.В., Иванову И.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: - автомобиль XyundaiI30, VIN - №, 2013 года выпуска, собственником которого является Иванов И.О., взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон 224 000 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Гэмбл» и Евсеенко В.С. были привлечены в качестве третьих лиц. Из содержания данного решения следует, что судом, в том числе, было установлено, что на момент заключения между ООО «Гэмбл» и Евсеенко В.С. договора купли-продажи автомобиля XyundaiI30, VIN - №, он находился в залоге у ПАО «БыстроБанк» в рамках заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Шаповаловым Р.В. кредитного договора и договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» (продавец) и Ивановым И.О. (покупатель) заключено соглашение об уменьшении цены товара (возмещении убытков) к договору купли-продажи (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора купли-продажи (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей. Продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 224 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 соглашения).

ООО «Гэмбл» были выплачены Иванову И.О. денежные средства в размере 224 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 224 000 рублей уплачены Ивановым И.О. в пользу ПАО «БыстроБанк» в счёт частичного погашения задолженности Шаповалова Р.В. в целях исполнения вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-113/2019 и снятия с названного автомобиля существующих обременений.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ООО «Гэмбл» возникли убытки в сумме 224 000 рублей, обусловленные продажей ответчиком Евсеенко В.С. обременённого залогом вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате наличия залога транспортного средства ООО «Гэмбл» причинены убытки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, ответчик Евсеенко В.С. после выплаты в пользу ООО «Гэмбл» вышеуказанных денежных средств, не лишен права обратиться к Шаповалову Р.В. с требованиями о взыскании понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Гэмбл» к Евсеенко В. С..

Взыскать с Евсеенко В. С. в пользу ООО «Гэмбл» в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля, обременённого правами третьих лиц, денежные средства в размере                   224 000руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере             5 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2021 года.