Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2021 от 30.08.2021

УИД: 47MS0010-01-2021-002354-75

Дело № 12-163/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           г. Волхов Ленинградской области                              22 октября 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софроновой И.В., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу № 3-426/2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Софроновой И.В. (паспорт: серия № ******),

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу № 3-426/2021 об административном правонарушении Софронова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно указанному постановлению 16 июля 2021 года в 18 часов 43 минут на 113 км 380 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, Софронова И.В., управляя транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрационный номер № ******, совершила нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно: при совершении обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершила маневр обгона не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что не являлось крайней необходимостью. При этом в её действиях отсутствует случай, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения Софронова И.В. считалась подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи от 13 августа 2021 года по делу № 3-426/2021 об административном правонарушении незаконным, Софронова И.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе, а также в дополнениях к жалобе, Софронова И.В. указывает, что в её действиях отсутствует такой состав административного правонарушения, как вина, что является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности в силу п. 24.5 КоАП РФ. Как следует из схемы, а также пояснений Софроновой И.В. маневр начат на участке дороги в отсутствие запрещающего знака, что исключает ее вину. С учетом того, что Софронова И.В. последовательно заявляла об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, её несогласием с вынесенным протоколом, схемой, отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД (включая отсутствие в материалах дела фото-видео- фиксации вменяемого административного правонарушения, допрос свидетелей, истребование схемы дорожной дислокации), вынесенное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В схеме отсутствует информация о виде транспортного средства, в отношении которого был совершен обгон Софроновой И.В. Таким образом, в отсутствие доказательств о виде транспортного средства (п. 2 на схеме), с учетом допустимости обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 тихоходного транспортного средства, Софронова И.В. не может быть признана виновной по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением норм процессуального законодательства, а именно, в нарушение положений ст. 29.5 КоАП РФ. Вынесенное определение мирового судья от 21.07.2021 является незаконным, необоснованным, не основано на нормах действующего законодательства. Как следует из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2021 № 4720 032030 Софронова И.В. ходатайствовала о рассмотрении административного производства по месту своего жительства, о чем свидетельствуют две собственноручные подписи Софроновой И.В. в соответствующей графе, подчеркивание слова «ходатайствую». В протоколе также указаны как место регистрации Софроновой И.В., так и место фактического проживания. Софронова И.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявила ходатайство о передаче дела по месту жительства до первого судебного заседания. Информация о рассмотрении указанного ходатайства у заявителя отсутствовала. Выводы суда первой инстанции о несовпадении сведений, указанных в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического жительства неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции вынесено необоснованное, немотивированное ходатайство об отказе в передаче дела по месту фактического проживания Заявителя.

Судьей ошибочно не были применены к спорным правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для третьих лиц вследствие предполагаемого совершенного административного правонарушения Софроновой И.В.

В судебном заседании Софронова И.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указала, что вменяемого правонарушения не совершала, начала и закончила маневр в зоне прерывистой линии. Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в г. Лодейное Поле незаконно, поскольку фактически Софронова И.В. проживает в Лодейном Поле, до июля 2021 г. она находилась в декретном отпуске, в настоящее время работает удаленно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД А.А., который указал, что правонарушение было выявлено им визуально, т.к. машина ДПС стояла на горке, где просматривается зона знака 3.20 и разметки 1.1, он находился напротив патрульного автомобиля. Машина Софроновой И.В. двигалась в сторону Мурманска, манёвр был начат Софроновой И.В. на прерывистой, а закончен в зоне знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки. Транспортное средство, которое обгоняла Софронова И.В. не было тихоходным, о чем им было указанов протоколе об административном правонарушении

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Факт административного правонарушения и виновность Софроновой И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно;

- протоколом 4720 032030 об административном правонарушении от 16.07.2021 г. по факту нарушения Софроновой И.В. п. 9.1(1) ПДД РФ, п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; привлекаемое лицо с протоколом ознакомлено, что подтвердило своей подписью.

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2021 г., на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Софроновой И.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожной разметки «1.1» и дорожного знака «3.20»;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД А.А. от 16 июля 2021 г.,

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на 113-114 км дороги Кола Волховского района Ленинградской области;

- постановлением № ****** от 19 мая 2021 г., вступившим в законную силу 01 июня 2021 года, которым Софронова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

- иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Софроновой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи Софронова И.В. указывала, что маневр обгона начала на прерывистой линии дорожной горизонтальной разметки, закончила на сплошной, по полосе встречного движения она проехала небольшое расстояние, следовательно, нарушила ПДД некритично. Также просила учесть, что работает в Санкт-Петербурге, ребенок ходит в детский сад в г. Лодейное Поле, в связи с чем личный транспорт ей необходим.

При рассмотрении жалобы Софронова И.В. указывала, что начала и закончила обгон на прерывистой линии разметки до зоны действия дорожного знака 3.20, Правил дорожного движения не нарушала, также указала, что работает удаленно.

Изменение объяснений относительно обстоятельств правонарушения не противоречит процессуальному положению Софроновой И.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет расценивать это как избранную ею позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, в частности протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения у суда не имеется, которые в совокупности с показаниями свидетеля А.А., однозначно свидетельствуют о совершенном Софроновой И.В. нарушении требований ПДД РФ.

Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, данным в судебном заседании, которые согласуются с исследованными судом доказательствами.

Со схемой места совершения административного правонарушения Софронова И.В. была ознакомлена, однако выразив свое несогласие, замечаний по поводу отсутствия дорожного знака «3.20» и/или дорожной разметки «1.1» не заявляла. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Софронова И.В. также не отрицала наличие дорожного знака «3.20» и дорожной разметки «1.1».

То обстоятельство, что Софронова И.В. в схеме места совершения административного правонарушения указала, что «со схемой не согласна, невозможно определить расстояние, которое я проехала по встречной полосе» не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу.

Наличие дорожного знака «3.20» и дорожной разметки «1.1» на данном участке дороги подтверждается Схемой расстановки существующих технических средств организации дорожного движения, представленной в материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Софроновой И.В. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по фактическому месту жительства привлекаемого лица, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений закона, повлекших принятие неправомерного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявленное Софроновой И.В. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту её фактического жительства мировым судьей было рассмотрено и определением от 21 июля 2021 в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Софроновой И.В. мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется.

Софроновой И.В. в протоколе об административном правонарушении был указан только населенный пункт (г. Лодейное Поле) без указания какого-либо конкретного адреса. Документов, подтверждающих фактическое проживание Софроновой И.В. в г. Лодейное Поле, последней представлено не было.

Между тем как следует из копии паспорта Софроновой И.В., она зарегистрирована по адресу: ******.

Согласно справке ПАО «Россети Ленэнерго» от 30.07.2021 г. Софронова И.В. работает с 03.08.2015 г. по настоящее время в ПАО «******», адрес рабочего места Софроновой И.В. – ******.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Софроновой И.В. нарушил её права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. Как следует из материалов дела, Софронова И.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, не была лишена ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Совершенное Софроновой И.В. административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу № 3-426/2021 об административном правонарушении, которым Софронова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись                                                              Е.А.Назарова