Решение по делу № 2-1353/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/13 по иску Яшина <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2013 г. между ним и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 101, свои обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость товара в размере 1 190 рублей. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе непродолжительной и бережной эксплуатации телефон самопроизвольно отключался. 28.06.2013 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству проданного телефона и требованием замены некачественного телефона на аналогичный товар надлежащего качества. 01.07.2013 года истец обратился с заявлением к ответчику, уточнив требования, изложенные в претензии от 28.06.2013 года, с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и возврата суммы, уплаченной им за товар, от удовлетворения которого продавец отказался. В связи с чем, истец обратился АНО «Самараэкспертиза», согласно экспертному заключению которого установлено, что в телефоне обнаружен скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющегося в виде самопроизвольного отключения. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia 101 от 22.06.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 1 190 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 430 рублей 80 коп., неустойку в размере 975,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia 101 от 22.06.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 1 190 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 430 рублей 80 коп., неустойку в размере 1 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что 22.06.2013 г. между Яшиным А.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 101, свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере 1 190 рублей. 28.06.2013 г. истцом ответчику вручена претензия с просьбой замены некачественного телефона на аналогичный товар надлежащего качества. 01.07.2013 года истец обратился с заявление к ЗАО «Русская Телефонная Компания», уточнив требования, изложенные в претензии от 28.06.2013 года, с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и возврата суммы, уплаченной за товар. Согласно ответу на претензию ЗАО «Русская Телефонная Компания» № 28373/13 от 10.07.2013 года истцу предложено передать телефон в офис продаж компании для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. Истец для определения наличия, характера и причины возникновения дефекта в телефоне Nokia 101 обратился в АНО «Самараэкспертиза», уведомив ответчика 23.08.2013 года о месте и времени проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы Ф-С № 0070300717 от 09.09.2013 года, подготовленному АНО «Самараэкспертиза», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Nokia 101, покупателя Яшина А.А., имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде самопроизвольного отключения. Данный дефект не дает возможности полноценно эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены. Возражений со стороны ответчика о надлежащем качестве товара, приобретенного истцом, не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара в размере 1 190 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ответа на требование возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», период нарушения составляет 110 дней (с 11.07.2013 г. по 29.10.2013 г.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 309 рублей. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Истец в досудебном порядке был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения наличия, характера и причины возникновения дефекта. Подготовленное досудебное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку в приобретенном товаре был обнаружен дефект производственного характера, что подтвердило доводы истца о приобретении товара ненадлежащего качества и нарушения его права. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2430,80 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 600 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 2764 рублей 90 коп. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Яшина <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia 101 от 22.06.2013 года, заключенный между Яшиным <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания». Обязать Яшина <ФИО1> возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» приобретенный товар - сотовый телефон марки Nokia 101. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Яшина <ФИО1> стоимость сотового телефона в размере 1 190 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 430 рублей 80 коп., неустойку в размере 1 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 2 764 рублей 90 коп., а всего денежную сумму в размере 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рублей 70 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском районном суде г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>