Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2022 ~ М-4073/2022 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании представителя истца – Янхаева И.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/2022 по иску Беляева Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 367 393 рубля 92 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Pathfinder, г/н № под управлением ФИО6 и Nissan Cedric, г/н № под управлением Беляева Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 250 816 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты страхового возмещения по обращению истца закончился ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истец имеет право на взыскание суммы неустойки, в связи с чем, обратился в Кировский районный суд <адрес> с настоящим иском.

Истец Беляев Р.А. в судебное заседание не явился. Для представления интересов в суде направил представителя Янхаева И.В.

В судебном заседании представитель истца – Янхаев И.В. поддержал заявленные требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено Белеву Р.А. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему неустойку.

Представитель ответчика – Работяго А.А. в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. В возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Страховщик выплатил истцу сумму неустойки в размере 28 367,08 руб. В случае возможного удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Беляева Р.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- Nissan Pathfinder, г/н № под управлением ФИО6

- Nissan Cedric, г/н № под управлением Беляева Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев Р.А. обратился с заявлением о прямом возмещении вреда к страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о том, что случай страховым не признан.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о пересмотре ранее принято решения и выплате страхового возмещения, в ответ на что АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь ответило отказом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», которым было подготовлено экспертное заключение №-С. Согласно данному заключению все заявленные повреждения транспортного средства Nissan Cedric, г/н №, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано.

С учетом вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Беляева Р.А. страховое возмещение в размере 250 816 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований Беляев Р.А. к АО «СОГАЗ» в большем размере - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Янхаев И.В. обратился к страховщику с требованием о выплате суммы неустойки.

Из ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» следует, что страховщик рассчитал к выплате сумму неустойки, которая составила 32 606,08 руб., из которых 28 367,08 руб. сумму неустойки, 4 239 руб. – НДФЛ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата суммы неустойки на общую сумму 32 606,08 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу Беляеву Р.А. отказано.

Данные отказ явился основанием для обращения Беляева Р.А. с иском в суд.

Исковые требования Беляева Р.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено наличие у АО «СОГАЗ» задолженности по страховому возмещению перед Беляевым Р.А.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано выплатить Беляеву Р.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно расчету истца, неустойка составит 367 393,92 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, взысканной суммы страховой выплаты в размере 250 816 руб., суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки подлежащим удовлетворению и снизить её размер до 200 000 рублей.

Взыскиваемый размер неустойки в сумме 200 000 рублей не должен служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхователя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Беляев Р.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением её прав как потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 3 200 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании 367 393 рубля 92 копейки неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Беляева Р.А. (паспорт серии 25 17 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 200 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований Беляева Р.А. в части взыскания с АО «СОГАЗ» 167 393 рубля 92 копейки неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 3 200 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022