Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 27.02.2019

Дело №

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое Коллекторское бюро» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления НАО «Первое Коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору № в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявление НАО «Первое Коллекторское бюро», мировой судья отказал в выдаче судебного приказа на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, взыскатель НАО «Первое Коллекторское бюро» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что задолженность ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет <...> рублей, а требования о выдаче судебного приказа заявлены о взыскании <...> рублей, из чего мировой судья сделал вывод о наличии спора о праве, поскольку действующим законодательством не предусмотрено неоднократное обращение с отдельными заявлениями о вынесении нескольких судебных приказов по одному и тому же договору, отдельно по основному долгу и штрафным санкциям.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов усматривается, что НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму <...> рублей по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО, общая сумма задолженности по которому составляет <...> рублей. При этом заявитель просит о выдаче судебного приказа на часть задолженности в размере <...> рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право банка потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению кредита, в том числе однократного, досрочно возвратить задолженность по кредиту, без требований уплатить предусмотренные договором проценты и неустойку, комиссию, является правом банка. Данное обстоятельство не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием суммы процентов.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материалах дела документами не подтвержден и является преждевременным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене в полном объеме, а материалы - направлению мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления НАО «Первое Коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору – отменить.

Материал возвратить мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа со стадии принятия.

Судья                                                                                          ФИО