Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2022 ~ М-3632/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4804/2022 17 октября 2022 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Нефедова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 73184 рубля, убытков, связанных с ремонтом снегохода 39558 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара 499 рублей в день, начиная с 01.03.2021 по дату исполнения обязательств, расходов по экспертизе 10000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли – продажи снегохода <данные изъяты>, гарантийный срок установлен до 26.11.2021. В процессе эксплуатации выявлены технические недостатки, которые при ремонте ответчиком в период с 12.01.2021 не были устранены. Стоимость устранения недостатков, оплаченная истцом, составила 39558 рублей. Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что недостатки являются производственными. Гарантийный ремонт был произведен в период с 12.01.2021 по 28.02.2021.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли – продажи снегохода <данные изъяты> стоимостью 1495000 рублей, гарантийный срок установлен до 26.11.2021.

В процессе эксплуатации выявлены технические недостатки. Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (проверка проведена в период гарантийного срока товара) следует, что повреждение штока амортизатора возникло в следствии внешнего механического воздействия (удара в вертикальном или боковом ударе), повреждения возникли в результате неправильной или небрежной эксплуатации, произведена замена амортизаторов, стоимость работ, оплаченных истцом при гарантийной проверке составила 39558 рублей.

Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП Батракову В.А. «ГосОценка». В экспертном заключении №..... об оценке стоимости восстановления поврежденного снегохода указано, что с технической точки зрения и наибольшей вероятностью излом штока произошел в процессе эксплуатации, вследствие развития усталостной трещины в местах ослабления металла из-за образования зон концентрации напряжений и окисления где в теле штока имелись каверны (дефекты изготовления). Разрушение штока амортизационной стойки является следствием брака, допущенного в процессе изготовления штока амортизационной стойки, т.е. дефект носит скрытый производственный характер. Производственный дефект подтверждается отсутствием признаков воздействия постороннего характера, ремонт стойки не возможен, следует заменить обе стойки в паре, так как устанавливаемые стойки должны иметь одинаковый износ во избежание перекоса кузова снегохода. Стоимость ремонта ....., стоимость ремонтных работ 2600 рублей.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из вышеуказанных норм права ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что выявленные недостатки должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи товара потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания сумм, необходимых для проведения ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является причиной недостатков, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом ранее указанного об исполнении обязательств самим истцом, не предоставлении доказательств о необходимости компенсирования вреда в большем размере, требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Представителем истца указано, что моральный вред заявлен исключительно по причине нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороной истца ограничен размер взыскиваемой неустойки до 499 рублей в день, начиная с 01.03.2021, поскольку ремонт должен был быть произведен до 28.02.2021. Следовательно, следует удовлетворить требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Нефедова Андрея Валерьевича неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 499 рублей в день, начиная с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом произведена оплата экспертных услуг в размере 10 000 рублей, по требованиям ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (.....) в пользу Нефедова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73184 рубля, убытки, связанные с ремонтом снегохода 39558 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, всего взыскать 157742 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (.....) в пользу Нефедова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .....) неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 499 рублей в день, начиная с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года