Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 ~ М-98/2023 от 11.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                                          пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Халудорове С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску Гулиева Мукафата Джалал-оглы к Шариповой Виктории Талековне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулиев М.Д.-о. обратился в суд с иском к Шариповой В.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, который мотивирован тем, что 6 октября 2021 г. между Гулиевым М.Д.-о. и Шариповой В.Т. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Шарипова В.Т. взяла в долг у Гулиева М.Д.-о. денежные средства в размере 370 000 руб. с обязательством вернуть долг в срок до 6 октября 2022 г. Однако, обязательство о возврате денежных средств в установленный срок ответчик Шарипова В.Т. не исполнила. Кроме того, ответчик Шарипова В.Т. обязана оплатить проценты за весь период просрочки уплаты основного долга, начиная с 6 октября 2022 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 13 989,04 руб. Просит взыскать с ответчика Шариповой В.Т. основной долг в размере 370 000 руб., проценты в размере 13 989,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,89 руб., всего 391028,93 руб.

Представитель истца Цыренжапова Х.Б. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика Шариповой В.Т. основной долг в размере 370 000 руб., судебные расходы, в остальной части иск не поддержала.

В судебное заседание истец Гулиев М.Д.-о., его представитель Цыренжапова Х.Б. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шарипова В.Т. также в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика Шариповой В.Т. о слушании дела судом приняты, в адрес которой направлялось судебное извещение по месту жительства, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель истца Цыренжапова Х.Б. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2021 г. стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 370 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 370 000 руб. в срок до 6 октября 2022 г.

Данные обстоятельства, в том числе факт заключения договора и факт передачи ответчику денежных средств, подтверждаются распиской, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца денежные средства в указанном размере.

Толкование условий договора займа (расписки) дает основание суду прийти к выводу о том, что он по своему содержанию расписка является долговым обязательством, по договору денежные средства истцом ответчику переданы. Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством по делу.

Наличие у истца расписки подтверждает возникновение у Шариповой В.Т. обязанности по возврату заемных денежных средств.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Таким образом, с Шариповой В.Т. в пользу Гулиева М.Д.-о. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 370 000 руб., в остальной части истец иск не поддерживает, что следует из заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шариповой В.Т. в пользу Гулиева М.Д.-о. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева Мукафата Джалал-оглы к Шариповой Виктории Талековне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Виктории Талековны в пользу Гулиева Мукафата Джалал-оглы сумму основного долга в размере 370 000 руб., судебные расходы в размере 6900 руб., всего 376 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Будаева В.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья                                                                                                   Будаева В.М.