Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-96/2022;) от 25.11.2022

Мировой судья Рубан М.В.                               Дело № 11-2/2023 (11-96/2022)

№ 2-1335/16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., c участием

истца Радвановской Яны Владимировны,

представителя истца Радвановской Я.В. – Колесниченко А.И., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» - Сушковой Д.Н., действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радвановской Яны Владимировны к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, убытков, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 30.08.2022,

                                                       установил:

Радвановская Я.В. обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, убытков, ссылаясь на то, что 20.06.2022 принадлежащему ей автомобилю «Киа Рио» г/н № причинены повреждения, в результате обрыва ветки с дерева, расположенного на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО «Управляющая компания». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 400 руб. 05.07.2022 Радвановская Я.В. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Радвановская Я.В. просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания» возмещение ущерба в размере 40 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Решением мирового судьи от 30.08.2022 исковые требования Радвановской Я.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания» в пользу Радвановской Я.В. материальный ущерб в размере 40 400 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. С ООО «Управляющая компания» в пользу бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 120 руб.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принял во внимание выводы заключения специалиста от 27.06.2022 и исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания» своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, находящихся на придомовой территории, в связи с чем именно этот ответчик должен возместить истцу материальный ущерб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Радвановской Я.В., ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что падение ветки явилось следствием ненадлежащей работы управляющей компании. Согласно акту, составленному 20.06.2022, дерево не имело признаков аварийности и сухости.

Радвановской Я.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы апелляционной жалобы, заявитель просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, Радвановская Я.В. и ее представитель Колесниченко А.И. просили оставить решение мирового судьи без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества: таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, Радвановская Я.В. является собственником автомобиля марки «Киа Рио» г/н №, 2013 года выпуска (л.д. 7-8).

20.06.2022 в результате обрыва ветки с дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащему Радвановской Я.В. автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения (л.д. 80-81).

Постановлением от 24.06.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Радвановской Я.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.ст. 167, 306 УК РФ отказано ввиду отсутствия признаков преступления (л.д. 87-88).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, а также придомовая территория по адресу: <адрес>, на котором расположено дерево, находятся в управлении ООО «Управляющая компания» (л.д. 64).

В соответствии с заключением специалиста от 27.06.2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Радвановской Я.В. автомобиля составляет 40 400 руб. (л.д. 24-34).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Радвановской Я.В., правомерно взыскав в ее пользу с ООО «Управляющая компания» материальный ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 30.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Судья                                                                                      С.Ф. Эрзиханова