Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 24.03.2020

Дело №11-7/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вичуга 09 июня 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якимова М.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Комаровой О.Б. от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Якимова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №ВК. Предметом договора страхования являлся смартфон Самсунг G955 Galaxy S8+ стоимостью 53842 рубля. Страховая премия в размере 6256 рублей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ смартфон был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в страховой выплате. Полагает данный отказ не законным, в связи, с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился истец и обратился в Вичугский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводами эксперта, кроме того полагает, что по условиям страхования любое повреждение смартфона является страховым случаем.

Истец Якимов М.И., его представитель Игумнов А.С., представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст.327.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Статьей 943 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что суду не представлены доказательства наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, а также в нарушении правил страхования истец не сообщил о происшедшем событии Страховщика в установленные законом сроки. О произошедшем событии ответчик был извещен только в апреле 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники // комбинированный». По условиям договора застрахованным имуществом является Смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ год. Первый год страхования предусмотрен страховой риск: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Второй год страхования предусмотрен страховой риск: воздействие электротока; стихийные бедствия; поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, под управлением истца и Хендэ i30 (л.д.33-35). С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении смартфона при обстоятельствах указанных истцом. Имеющимися материалами дела данный довод опровергается, что подробно изложено в обжалуемом решении мирового судьи. Довод истца, о том, что в дополнении к экспертному заключению, эксперт указал о том, что дефект в телефоне возник по причине неправильной эксплуатации, опровергается материалами дела. В своем дополнении эксперт также как и в заключении указал, что недостаток является эксплуатационным. Возник по причине неправильной эксплуатации (возможно при указанных обстоятельствах – в результате ДТП). Данное обстоятельство также принято судом во внимание, и ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При несогласии с заключением эксперта истец и его представитель не были лишены возможности ходатайствовать о повторной экспертизе, представить дополнительные доказательства, однако данным правом не воспользовались.

Довод истца, о том что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества (внешнее механическое воздействие), не зависимо от места данного события не может являться основанием для отмены решения мирового суда.

Как следует из особых условий страхования приложения №1 к Полису «Преимущество для техники//комбинированный» п.7.1.3 истец обязан сообщить о наступлении страхового случая истцу в течение 7 дней (л.д.13). Однако, в нарушении условия договора, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также отражено в решении мирового судьи. Не соблюдение указанных требований лишает возможности ответчика определить, в какой период наступил страховой случай в период действия договора страхования, либо за его пределами. Из представленного истцом полиса страхования и п.4.1.1. условий следует, что риск повреждение застрахованного имущества от механического воздействия, воздействия в результате ДТП, застрахован на первый год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и, обращаясь с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал за пределами договора страхования.

Кроме того в соответствии с п. 7.1.1. указанных приложений, истец должен был в течение 24 часов сообщить о повреждении телефона в результате ДТП в органы соответствующей компетенции. Однако, несмотря на то, что органы МВД выезжали на место ДТП и зафиксировали обстоятельства его совершения, истец не сообщил им о повреждении в результате ДТП застрахованного имущества, смартфона Samsung G955 Galaxy S8+.

При заключении договоров страхования истец был ознакомлен с особыми условиями страхования приложением №1 к Полису «Преимущество для техники//комбинированный», они содержат подробный перечень действий страхователя при наступлении страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Мировым судом при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 28 января 2020 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Якимова М.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Комаровой О.Б. от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Якимова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Комаровой О.Б. – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Лапшин