Решение по делу № 2-1090/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1090/18 М1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 27 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Борисова Е.В.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

с участием истца Ким <ФИО1>,

представителя истца <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ким <ФИО1> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признания действия и бездействия Банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ким Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 17 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что  <ДАТА2> Ким Н.В. посредством интернет-услуги  ПАО «Сбербанк России» - Сбербанк Онлайн совершил операцию по переводу денежных средств в размере 17 300 рублей со своей дебетовой карты  на счет продавца в счет оплаты товара. После оплаты  продавец перестал выходить на связь, оплаченный товар предоставлен не был.

<ДАТА3> истец направил к ответчику обращение о возврате указанных денежных средств, в связи с тем, что в отношении истца были  произведены мошеннические действия, однако просьба истца была оставлена без удовлетворения.

<ДАТА4> и <ДАТА5> истец  подал ответчику заявления для передачи в международную платежную систему Виза  с целью совершения возвратного платежа, однако услуга не была оказана ответчиком. Полагает, что действия ответчика противоречат Правилам международной платежной системы и законодательству Российской Федерации. До настоящего времени, убытки, причиненные истцу, не возмещены,  что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать действия и бездействие ПАО «Сбербанк России» незаконными.

В судебном заседании истец Ким Н.В., его представитель <ФИО2> исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении.

Истец Ким Н.В. дополнительно пояснил, что после его обращения Банк был обязан уведомить оператора платежной системы о спорной операции  для возврата платежа. На основании обращения Банка оператор проводит проверку возвратного платежа на предмет соответствия техническим требованиям. Если таковой платеж является основательным, оператором будет принято решение об отправке возвратного платежа Банку-Эквайеру, который разрешит спорную ситуацию и при наличии оснований возвратит денежные средства. Ответчик не передал его заявление в международную платежную систему Виза, чем нарушил его права, как потребителя. Банк пропустил 30-дневный срок для обращения в МПС Виза, чем причинил истцу ущерб в размере 17 300 рублей, моральный вред, который истец оценивает в 10 тысяч рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзывах на исковое заявление  и на уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что вина банка в причинении ущерба истцу отсутствует, истцом не представлено доказательств наличия со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку операции по переводу денежных средств были исполнены истцом самостоятельно, на основании данного Банку поручения, Банк не имел правовых оснований для отказа в проведении операций по перечислению денежных средств со счет клиента.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, отношения по защите прав потребителей распространяются на отношения и по договору банковского счета и вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с заявлением Ким Н.В., ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет <НОМЕР> и выпущена банковская карта Visa Classic.

<ДАТА2> посредством системы «Сбербанк Онлайн» в банк поступило распоряжение клиента Ким Н.В. о переводе денежных средств в размере 17 300 рублей с банковской карты истца на счет банковской карты третьего лица. <ДАТА2> <ДАТА>Банком был направлен код подтверждения расходной операции по карте на абонентский номер истца. На основании указанного распоряжения клиента в соответствии, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, банком произведено списании денежных средств со счета Ким Н.В. (л.д. 32,34)

Таким образом, указанные действия истца были  осуществлены им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

<ДАТА8> истец обратился в банк по поводу отмены операции от <ДАТА2> по переводу денежных средств в размере 17 300 рублей. В виду того, что оспариваемая операция была  совершена истцом добровольно с использованием его персональных средств доступа, ПАО «Сбербанк России» не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

<ДАТА4> Ким Н.В. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении возвратного платежа («Chargeback») по коду причины 81 по основанию: «мошенничество с присутствием карты». В обоснование подачи заявления об осуществлении возвратного платежа Ким Н.В. было указано, что денежные средства  он перевел продавцу в счет оплаты товара - звуковой карты, приобретенной на торговой интернет-площадке avito.ru. После проведения оплаты за товар продавец перестал выходить с ним на связь, как в чате avito.ru, по телефону и электронной почте. Кроме того, через несколько дней после произведенной оплаты, товар, который он якобы купил, был выставлен повторно на торговой интернет-площадке avito.ru. Полагал, что действия продавца носят мошеннический характер, в связи с чем просил передать предоставленное им заявление и прикрепленные к нему документы на рассмотрение в международную платежную систему  Visa для проведения операции «Chargeback» (л.д. 6-7).

На указанное заявление ответчиком истцу дан ответ, в котором указано, что оспариваемая операция была  совершена истцом добровольно с использованием его персональных средств доступа, ПАО «Сбербанк России» не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет банка (л.д. 8).

<ДАТА5> Ким Н.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о передаче предоставленного им заявления и прикрепленные к нему документы на рассмотрение в международную платежную систему  Visa , для проведения операции «Chargeback» (л.д. 9).

До настоящего времени ответ истцу не предоставлен.

В случае, когда кредитная организация выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы Visa и с возможностью использовать сервис и услуги международной платежной системы Visa, кредитная организация как участник платежной системы присоединяется к Правилам платежной системы.

Данный документ является публично доступными правилами платежной системы ООО "Платежная система "Виза", размещены в открытом доступе на официальном сайте ООО "Платежная система "Виза"  в сети Интернет.

С учетом положений главы  9 указанных Правил суд приходит к выводу, что действия получателя денежных средств по отказу в их возврате, что и явилось причиной обращения истца к банку с претензией, не являются основанием для возложения на оператора по переводу денежных средств обязанности по их возврату.

Из анализа действующего законодательства следует, что в соответствии с Правилами платежных систем заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. Мошеннические трансакции подразумевают, что произошло списание денежных средств без участия держателя карты. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа.

Кроме того, анализ законодательства в сфере банковской деятельности позволяет суду сделать вывод, что «Chargeback» - это вовсе не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Более того, формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - инструмент, с помощью которого банк может затребовать и получить возврат денег с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются Правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы  по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом суду не представлено.

Обязательств по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств у ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Доказательств наличия каких-либо иных отношений между Ким Н.В. и ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком иных действий (бездействия), нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, не представлено.

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Банка и причинением истцу Ким Н.В. ущерба в размере 17 300 рублей, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким <ФИО1> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 17 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, признания действия и бездействия ПАО Сбербанк незаконными отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители  не присутствовали в судебном заседании.

Стороны имеют право ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления от лиц, участвовавших в  деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Горно-Алтайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Мировой судья Е.В.Борисова