Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 10.03.2023

Дело № 12-34/2023

УИД №

Мировой судья Мокрушина Л.В.    

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2023 года                        

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Никитиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе Борисовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Борисовой Н.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу <адрес>33, при осуществлении принудительного привода в Кудымкарский городской суд к федеральному судье Никитиной Л.В., Борисова Н.В.отказалась открывать и впустить в квартиру судебного пристава по ОУПДС, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении судебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисова Н.В. обратилась в суд с жалобой, считает постановление мирового судьи несправедливым, поскольку в ее действиях нет нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов находилась дома по адресу <адрес>, готовилась к суду, принимала душ, из-за шума воды стук в дверь услышала не сразу, позже, когда вышла из ванной, открыла двери, но там никого не было. Через час в двери снова постучали, она открыла двери приставам и последовала за ними в суд.

В судебное заседание Борисова Н.В. не явилась, отбывает наказание в ФКУ <адрес>), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, принимать участие в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи не желает.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля Устюжанцева С.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов судебный пристав по ОУПДС осуществлял принудительный привод гражданки Борисовой Н.В. на основании постановления о принудительном приводе в Кудымкарский городской суд, при этом Борисова Н.В., находясь по адресу <адрес>, отказалась открывать и впустить в квартиру судебного пристава по ОУПДС, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного осуществлять функции по принудительному исполнению постановления о приводе подсудимой по уголовному делу.

Факт совершения Борисовой Н.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Устюжанцева С.В., объяснениями приставов по ОУПДС Устюжанцева С.В., Боталова К.Н., водителя Андрова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный приставов по ОУПДС Устюжанцев С.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с приставом Боталовым К.Н. осуществлял принудительный привод в Кудымкарский городской суд гражданки Борисовой Н.В., подсудимой по уголовному делу. По адресу проживания Борисовой Н.В. по <адрес> выезжали дважды, так как в первый раз около 14 часов Борисова Н.В. подошла к дверям, но отказалась открывать двери и не впустила их в квартиру. По голосу он узнал, что это была именно Борисова Н.В., так как в отношении Борисовой Н.В. уже осуществлялся принудительный привод и ее голос ему знаком. Доводы Борисовой Н.В. о том, что она принимала душ и не слышала стук в двери, считает ложными, они не соответствуют действительности. Поскольку своими действиями Борисова Н.В. воспрепятствовала их деятельности по осуществлению принудительного привода, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисовой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля Устюжанцева С.В. принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) отдела судебных приставов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах и объяснениях в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Борисовой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей Борисовой Н.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновной, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания.

К доводам Борисовой Н.В. о том, что в ее действиях нет противоправных действий, поскольку она принимала душ и из-за шума воды стук в дверь услышала не сразу, суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетеля Устюжанцева С.В., представленными материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Борисова Н.В. была согласна с протоколом.

Непризнание вины Борисовой Н.В. при подаче жалобы, судья расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Борисовой Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Борисовой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Борисовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая