Решение по делу № 5-254/2012 от 10.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2012 года                                                                                             г. о. Самара

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №46 Самарской области мировой судья судебного участка №45 Самарской области Хамидуллина Н.А. (443092, г. Самара, ул. Теннисная, 14 «а»), рассмотрев дело №5-254/12об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО <ФИО1>расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 2,

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА2> государственным жилищным инспектором <ФИО2> было выдано предписание об устранении в срок до <ДАТА3> нарушений, а именно: (наличие сухих и влажных следов протечек над окном) - устранить причину протечек по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>

        На основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4> заместителем руководителя-руководителя Центрального управления жилищного надзора <ФИО3> была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от <ДАТА2> было установлено, что предписание в установленный срок не выполнено.

        По данному факту <ДАТА5> государственным жилищным инспектором - ведущим специалистом <ФИО2> в отношении ООО <ФИО1> был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

        Представитель ООО <ФИО1> <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что со стороны ПЖРП были предприняты все попытки  для устранения протечки в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.Силина. Неоднократно Петрову направлялись уведомления и предписания, однако Петров игнорировал просьбы. Таким образом, представитель ООО «Приволжское ПЖРТ» считает, что ими были приняты все зависящие от них меры по устранению нарушения и выполнения предписания. 

        Выслушав пояснения представителя ООО <ФИО1> исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

        Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ООО <ФИО1> прямого умысла, направленного на невыполнение предписания контролирующего органа. Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью <ФИО1> неоднократно направляло Петрову предписание, уведомления, которыми его обязали предоставить допуск для проведения цементной стяжки, с целью устранения протечки в нижерасположенной квартире <НОМЕР>.

        Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Приволжское ПЖР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.2 ст.24.5,ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО <ФИО1> прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в суд Промышленного района г. Самары через мирового судью судебного участка № 46 Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

             Мировой судья:                                                                 Хамидуллина Н.А.