Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2023 ~ М-2113/2023 от 19.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2023 по иску Чиркова С.А. к гаражному кооперативу «Заозерный» о признании права собственности на гараж,

установил:

Чирков С.А. (далее по тесту также – Чирков С.А., истец) обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Заозерный» (далее по тексту также – ГК «Заозерный», ответчик) с требованием о признании права собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, ул. Строителей 2, ГК «Заозерный». Исковые требования мотивированы тем, что Чирков С.А. является членом ГК «Заозерный». В распоряжении и пользовании истца находится гараж [суммы изъяты], общей площадью 70,5 м2. Спорный гараж был построен на земельном участке, который был предоставлен ГК «Заозерный» администрацией города Новый Уренгой для строительства индивидуальных гаражей. Строительство гаража велось без проектной и технической документации, поскольку она своевременно не была оформлена. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража, но ему было отказано. Просит признать его право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку [суммы изъяты] в ГК «Заозерный».

Истец Чирков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ГК «Заозерный» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Баврина О.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Чирков С.А. является членом ГК «Заозерный». Согласно справке от 15.03.2023, выданной председателем ГК «Заозерный», Чирков С.А. владеет гаражом [суммы изъяты], паевой взнос выплачен полностью в 2009 году, задолженностей по гаражной ячейке на 15.03.2023 не имеет.

Ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании ходатайства ГК «Заозерный» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, с кадастровым номером 89:11:000000:21, площадью 8400 кв.м., занятый индивидуальными гаражами, что подтверждается договором аренды земельного участка от 16 октября 2015 года № НУ-351-15, дополнительным соглашением от 10 февраля 2016 года к данному договору аренды.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сооружение гаража расположено на предоставленном для этих целей земельном участке.

Письмом главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 16.06.2023 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Чирков С.А. предпринимал меры к оформлению надлежащим образом документов на гараж, однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.

Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гараж, расположенный на территории ГК «Заозерный», не был признан самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению «Центра независимой оценки и экспертизы» ИП Дзюба Г.Г. № 2023-ТЗ 01/07 по результатам визуального и измерительного обследования части здания «Гараж [суммы изъяты]» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, ул. Строителей 2, Гаражный Кооператив «Заозерный» установлено: согласно СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние объекта экспертизы классифицируется как - работоспособное. Конструкции соответствуют требованиям основных нормативно-правовых документов, в частности: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Федеральный Закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подтверждается дальнейшая эксплуатация объекта «Гараж [суммы изъяты]» полезная площадь 70,5 кв.м., по его прямому функциональному назначению без угрозы безопасности жизни и здоровью человека.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, Эксперт имеет лицензию на данный вид деятельности.

Из технического паспорта на гараж [суммы изъяты], усматривается, что данный объект, площадью 70,5 м2, расположен на земельном участке, предоставленном ГК «Заозерный» для обслуживания автотранспорта, находится в ряду существующих гаражей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорной постройки, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющих основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим.

    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

    Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

    В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения спорного объекта недвижимости, истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за Чирковым С.А. право собственности в отношении спорной гаражной ячейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Чиркова С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░], ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░], ░░░░░░░░ 70,5 ░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 8904023782) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░], ░░░░░ ░░.░░.░░░░) 5 350 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: