Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1308/2021 ~ М-1007/2021 от 09.04.2021

Дело №

УИД 58RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Кузнецовой Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление муниципального имущества города Пензы обратился в суд с названным исковым заявлением к Кузнецовой Г.В. и со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, решение Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № просил взыскать с нее неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 842,60 руб. (из них: 55 355,84 руб. – неосновательное обогащение, 6 486,76 руб. – проценты).

Представитель истца Управления муниципального имущества города Пензы в судебное заседание, назначавшееся на 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте их проведения был надлежащим образом извещен действующий по доверенности Голов М.О., который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и направлял в суд в электронном виде, но не подписанное электронной подписью, письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на 11:45 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, однако доказательств тому не представил, и об отложении рассмотрения дела к настоящему судебному заседанию не просил, как не просил и об этом какой-либо иной представитель истца.

При этом об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, суду не сообщили, соответствующих доказательств не представили.

Ответчица Кузнецова Г.В. и ее представитель Моисеев Е.В., допущенный к участию в рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – на основании устного заявления ответчицы в суде, занесенного в протокол судебного заседания, в настоящем судебном заседании разрешение вопроса об оставлении искового заявления Управления муниципального имущества города Пензы к Кузнецовой Г.В. без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову оставили на усмотрение суда, рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося представителя истца не требовали.

Исследовав относящиеся к вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Управления муниципального имущества города Пензы к Кузнецовой Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления муниципального имущества города Пензы к Кузнецовой Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ