Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2023 ~ М-754/2023 от 01.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/23 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Дудорову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Дудорову А.А. о взыскании с него в порядке регресса ущерба в размере 613 030 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 330 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дудорова А.А., управлявшего автомобилем CHEVROLET EPICA, гос. рег. знак О600РВ190, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Kodiaq, гос. рег. знак В № под управлением водителя Власова И.А. (собственник ООО ТПК МЕТПРО), застрахован в АО «Макс» и транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак Р 798НО799, под управлением водителя Гасановой Л.В., застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП, транспортное средство ответчика было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии РРР №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 613 030 руб. (381 130 руб. АО «Макс» за повреждение автомобиля Skoda Kodiaq, гос. рег. знак № и его эвакуацию 6 000 руб.; 225 900 руб. ООО «СК «Согласие» за повреждение автомобиля <данные изъяты>. рег. знак Р №). В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дудоров А.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 613 030 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Дудоров А.А., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случая от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срок х, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим а хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дудорова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак В № под управлением водителя Власова И.А. (собственник ООО ТПК МЕТПРО), застрахован в АО «Макс» и транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гасановой Л.В., застрахована в ООО «СК «Согласие».

На момент ДТП, транспортное средство ответчика было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии РРР №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 613 030 руб. (381 130 руб. АО «Макс» за повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак В № и его эвакуацию 6 000 руб.; 225 900 руб. ООО «СК «Согласие» за повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дудоров А.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 613 030 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд взыскивает в порядке регресса заявленную в иске сумму с ответчика в пользу истца по правилам ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 613 030 руб. исполнено истцом в 06.07. 2021 г., а настоящий иск поступил в суд 01.03.2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 200 ГК РФ, который следует применять в данном случае, так как в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения истцу вреда жизни и здоровья или имуществу других лиц (в том числе по ОСАГО), составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не оспорена его вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 613 030 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 руб., которые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1081, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Дудорову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Дудорова Алексея Александровича в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 613 030 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.