Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 24.07.2023

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г.                                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:    председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЯсонидиПанаиота ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,                                             которым постановлено:

исковые требованияЯсонидиПанайота ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества«ИНГОССТРАХ» (ИНН/ОГРН 7705042179/1027739362474) в пользу ЯсонидиПанаиота ФИО2 (паспорт серия 7912 №):

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 768 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.;

неустойку за период с 16.08.2022г. по 13.06.2023г. в размере 218 349, 76 (двести восемнадцать тысяч триста сорок девять руб. семьдесят шесть коп.) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.;

судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

расходы на отправку почтовых отправлений в размере 469, 88 (четыреста шестьдесят девять руб. восемьдесят восемь коп.) руб.;

расходы на отправку телеграмм в размере 613, 78 (шестьсот тринадцать руб. семьдесят восемь коп.) руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб.;

убытки на производство экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч);

расходы на оплату услуг по производству рецензии в размере 10 000(десять тысяч);

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцатьтысяч) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 884 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 370, 20 (шесть тысяч триста семьдесят руб. двадцать коп.) руб.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 и представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8 суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022г. его автомобиль OPELASTRAGTC г/н № получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля OPELASTRAGTC г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1, прознанного виновным в совершении ДТП, произошедшего 05.07.2022г. и управляющего автомобилем HYUNDAI АФ-47484А г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

26.07.2022г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

26.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства OPELASTRAGTC г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 26.07.2022г.

12.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвел заявителю выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 43 200 рублей.

19.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС OPEL ASTRA GTC г/н № на СТОА по направлению страховщика, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, а также выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомил истца заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

14.11.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного вынесено Решение № У-22-121925/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

Истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец с учетом уточненных в суде требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 768 руб., неустойку за период с 16.08.2022г. по 13.06.2023г., в размере 218 349 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 884 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 469, 88 руб., расходы на отправку телеграмм 613, 78 руб., расходы на услуги нотариуса 2 380 руб., убытки на производство экспертного исследования -15 000 руб., расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 22.06.2023г. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В пояснение своих доводов указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал должной правовой оценки судебной экспертизе, не принял во внимание доводы о недопустимости и недостоверности судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную экспертизу. Просилсуд отменить решение суда первой инстанции полностью, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Применить положения с. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшеготранспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номерВ579МК193, причинен вред принадлежащему истцу транспортномусредству Opel, государственный регистрационный номер М418ВМ01

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля OPELASTRAGTC г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI АФ-47484А г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

26.07.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертной организацией ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 43 200 рублей 00 копеек.

12.08.2022г.СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.09.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.10.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2022г. № У-22-121925/3020-004, вынесено решение № У-22-121925/5010-011 от 14.11.2022г. об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая экспертное заключение от 28.10.2022г. № У-22-121925/3020-004 выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что экспертом ФИО10 на станицах 13 и 14 экспертного заключения № У-22-121925/3020-004 от 28.10.2022г, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPELASTRAGTC г/н №, и для поврежденной детали боковина задняя правая экспертом определен каталожный №. При проверки каталожного номера 13187770, на сайте Российского союза автостраховщиков, судом выявлено, что каталожный номер указан как крыло переднее и заменен на взаимозаменяемую сертифицированную запасную часть фирмы Polcar с каталожным номером 550902 стоимостью 6 869 рублей 43 копейки. При проверки каталожного номера 550902 взаимозаменяемой сертифицированной запасной части, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что запасная часть является крылом передним правым.

Данные несоответствия повлияли на стоимость запасной части - боковина задняя правая транспортного средства OPELASTRAGTC г/н №, поскольку каталожный № указан на сайте Российского союза автостраховщиков, как крыло переднее, а взаимозаменяемый каталожный № не соответствует принадлежности к боковине задней правой, поскольку является крылом переднем правым и соответствует стоимости крыла переднего, с учетом анализа статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из ответа Российского союза автостраховщиков (РСА) на запрос о предоставлении о предоставлении разъяснений соответствует ли заявленный заводом изготовителем каталожный номер крыла заднего правого – 13187770, взаимозаменяемой сертифицированной запасной части фирмы Polcar с каталожный номером 550902, и возможно ли отнести сертифицированную запасную часть фирмы Polcar с каталожный номером 550902 как взаимозаменяемую сертифицированную запасную часть к каталожному номеру – 13187770, общество указало, что установление необходимого уникального (каталожного) номера запасной части (узла, агрегата) для транспортного средства определенной марки, модели и модификации находится в компетенции эксперта-техника.

В целях установления обстоятельств стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Групп» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак М 418 ВМ 01, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак М 418 ВМ 01, по состоянию на момент события 05.07.2022г. составляет без учета износа: 186 558 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, с учетом износа: 108 968 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     Удовлетворяя исковые требования частично, суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», принимая во внимание, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 65 768 руб.

     Установив, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 884 руб., из расчета 65 768 руб. \ 50 %.

    Установив, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласился с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 16.08.2022г. по 13.06.2023г. и взыскал данную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 218 349 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 того же нормативно-правового акта, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, согласился с заявленными исковыми требованиями о взыскании со страховщика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 65 768 руб. за период 332 дня. (с 16.08.2022г. по 13.06.2023г.) что составляет составил 218 349 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты соответствующими допустимыми доказательствами, суд полагает указанные выводы законными, соответствующими материалам гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом периода допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме со дня обращения истца с соответствующим заявлением, что составило 332 дня, размера доплаты возмещения, а также отсутствия в суде первой инстанции мотивированного ходатайства страховщика о снижении размера неустойки, суд правомерно принял за основу расчет истца размера неустойки, произведенный в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает обоснованным размер взысканной неустойки. При этом допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 469, 88 (четыреста шестьдесят девять руб. восемьдесят восемь коп.) руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 613, 78 (шестьсот тринадцать руб. семьдесят восемь коп.) руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб.; убытки на производство экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч); расходы на оплату услуг по производству рецензии в размере 10 000 (десять тысяч); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с решением суда первой инстанции в указанной части суд также соглашается, полагая присужденные судом суммы возмещения судебных расходов обоснованными, отвечающими критериям разумности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд верно взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не ограничивает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 которая пояснила, что является штатным экспертом ООО «ООО «Эксперт Групп», ей проведен экспертный осмотр транспортного средства OPEL ASTRA GTC г\н №, который состоялся 05.04.2023г. в 11 часов 00 минут с участием истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». В ходе осмотра транспортное средство идентифицировано, как исследуемое в рамках данной экспертизы по государственному регистрационному знаку – М 418 ВМ 01 и идентификационному номеру (VIN) – №.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022г. с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом величины инфляции в период с даты исследования до даты ДТП. Эксперт пояснила, что при определении каталожного номера запасной части боковина задняя правая транспортного средства OPEL ASTRA GTC, ей определена средняя стоимость запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, поскольку при проверки каталожного номера 13187770, на сайте Российского союза автостраховщиков, выявлено, что каталожный номер указан как крыло переднее и заменен на взаимозаменяемую сертифицированную запасную часть фирмы Polcar с каталожным номером 550902 стоимостью 6 869 рублей 43 копейки.

При проверке каталожного номера 550902 взаимозаменяемой сертифицированной запасной части, судом установлено, и подтверждается материалами, что запасная часть является крылом передним правым, при определении расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.07.2022г., экспертом использован калькулятор величины инфляции в период с даты исследования до даты ДТП, из общедоступного информационного сайта уровни инфляции в РФ.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, как не находит основания для проведения еще одной повторной судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Также, ввиду отсутствия оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЯсонидиПанаиота ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу к СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    подписьХагундокова Р.Р.

     Уникальный идентификатор дела 01MS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея