Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2024 (2-7696/2023;) от 19.12.2023

                Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 г.

УИД: 78RS0006-01-2023-000921-30

Дело № 2-652/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                  01 июля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре                              Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Вельбому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Ханкайский районный суд Приморского края с иском к Вельбому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0135К18-004043 от 13 марта 2018 года в размере 54 743,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 842,32 рубля.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Вельбовым С.А. заключен кредитный договор №0135К18-004043, обязательства по которому заемщиком не исполнены.

27 сентября 2022 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект» по договору об уступке прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Кредитный договор между ответчиком и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Кредитор перечислил денежные средства заемщику в размере 54 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика за период с 28 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года составляет 54 743,77 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 45 937,08 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 8 806,69 рублей.

Определением Хайнкайского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Вельбой С.А. в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной по истечении срока хранения, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 68-73).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Вельбоем С.А. заключен кредитный договор №0135К18-004043.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 54 000 рублей, процентная ставка за пользованием кредитом составила 24,9 % годовых.

Пунктом 9 кредитного договора установлено, что ответчику открывается специальный кредитный счет № и выдается банковская карта.

Как следует из содержания п. 13 договора, заемщиком дано согласие банку на уступку права требования по договору, в связи с чем довод ответчика о том, что им не давалось согласие на уступку права требования является несостоятельным.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

    Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала приложения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сети Интернет и подписан ответчиком электронной подписью путем проставления кода, направленного на телефон ответчика, указанный им при заключении договора, а также при обращении в суд (л.д. 59-61, 64).

Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты, принадлежащей ответчику, и надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года составляет 54 743,77 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 45 937,08 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 8 806,69 рублей.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.09.2022 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект» по договору об уступке прав (требований).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие подтверждения того обстоятельства, что уведомление о состоявшейся уступке поступало в адрес ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, не влечет недействительности договора уступки требований, тогда как доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик не представил суду.

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств заключения им договора с иным содержанием.

ООО «АйДи Коллект» реализовало свое право на взыскание задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 11 мая 2023 года отменен судебный приказ от 20 апреля 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, который подлежит применению к договорам займа, заключенным с 01.01.2017г.) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер начисленных истцом процентов не превышает трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства погашения задолженности частично или в полном объеме не представлены, в связи с чем суд полагает требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 842,32 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 4152 от 15 августа 2023 года, № 242 от 921,16 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Вельбому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вельбоя Сергея Александровича №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по кредитному договору № № от 13 марта 2018 года в размере 54 743,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 842,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья:                                                        И.Г. Бачигина