Решение от 29.04.2013 по делу № 2-198/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года                                                                                      г. Краснотурьинск<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка №3 г. Краснотурьинска Свердловской области Сёмкина Т.М.,

     при секретаре Кузьминой А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.С. к Горбаконенко А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,  

У С Т А Н О В И Л:

     Истец  Орлов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  и Горбаконенко А.В. о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование иска Орлов С.С. указал, что 28 декабря 2012 года в 17 час. 30 мин. в г. <АДРЕС>  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Горбаконенко А.В., управлявшая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение с  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением <ФИО2> В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», специалистами которого автомобиль был осмотрен после ДТП, на основании данного осмотра была произведена выплата в размере 6867 руб. 00 коп. С данной суммой он не согласился и обратился в ООО «Судэкс» для осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа оценен в 33178 руб. 63 коп.  Следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 26311 руб. 63 коп. На основании изложенного, он просит взыскать:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплатой, произведенной страховой компанией в размере 26311 руб. 63 коп., расходы за услуги эксперта в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за услуги юриста в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 34 коп.,

- соответчика Горбаконенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Горбаконенко А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, письменного отзыва не предоставил.

Третьи лица <ФИО2> и <ФИО1> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебных повесток по месту жительства.

  С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (представителей) и третьих лиц  в данном судебном заседании.

      Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

      В материалах дела имеются копии справок о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что 28.12.2012 года в 17 час. 30 мин., у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Горбаконенко А.В., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. У310СУ под управлением <ФИО2>, собственником которого является Орлов С.С.

 Согласно записи в указанных справках оба автомобиля получили механические повреждения. При этом автомобиль истца имел следующие повреждения:  защитная крышка запасного колеса, задний бампер.

В действиях Горбаконенко А.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях <ФИО2> нарушений Правил дорожного движения не установлено.

     Как установлено в судебном заседании гражданско-правовая ответственность Горбаконенко А.В. как водителя транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах».

     Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 73-ФЗ (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 № 129, № 131, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденноеимущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

      В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая  в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Горбаконенко А.В., т.е. в ООО «Росгосстрах».  Специалисты ООО «Росгосстрах» направили истца для осмотра транспортного средства к оценщику, после чего истцу была произведена страховая выплата в размере 6867 руб. 00 коп.

 Расчет, на основании которого истцу была произведена выплата, ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлен.

     С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Согласно предоставленному истцом экспертному заключению <НОМЕР>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 33178 руб. 63 коп.   Расчет произведен оценщиком ООО «Судэкс», при производстве расчета использован акт осмотра транспортного средства от 16.01.2013 года, в котором указаны повреждения: бампера заднего, кожуха запасного колеса. Данные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а также с повреждениями, описанными истцом.  Исследовав представленное экспертное заключение судья приходит к выводу о том, что оно составлено обоснованно, с учетом рыночных цен, существующих в регионе, при определении стоимости нормо-часа указаны источники информации, отражающие реальную стоимость работ в Свердловской области. Специалист - оценщик имеет надлежащую квалификацию, подтвержденную необходимыми документами.

В связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям законодательства, в нем отражены цены на запчасти и ремонтные работы, существующие по  месту регистрации транспортного средства истца.

      Согласно  ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает размер страхового возмещения, указанный в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 35178 руб. 63 коп. (стоимость  восстановительного ремонта в размере 33178 руб. 63 коп. + расходы на услуги эксперта в размере 2000 руб. 00 коп.) сумма ущерба недополученная при выплате страхового возмещения в размере 28311 руб. 63коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему: для получения юридической помощи при составлении иска истец Орлов С.С.  обратился к <ФИО4>, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2013 года, имеющийся в материалах дела. Предметом договора является оказание юридических консультаций и составление искового заявления. Стоимость услуг составляет 2500 руб., данная сумма передана истцом <ФИО4> по расписке.

Таким образом, истец действительно понес расходы, связанные с необходимостью получения юридической помощи в заявленном размере. Вместе с тем, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, количество изготовленных документов, судья считает возможным снизить сумму издержек до 2000 руб.  Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

     В силу ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1124 руб. 34 коп.

Требования истца к Горбаконенко А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Орловым С.С. не представлено доказательств того, что действиями Горбаконенко А.В. нарушены его личные неимущественные права. Тот факт, что действиями ответчика Горбаконенко нарушены имущественные права истца, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не является.

В связи с изложенным не подлежат взысканию с ответчика Горбаконенко А.В. расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 руб.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

      ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28311 ░░░. 63 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124 ░░░. 34 ░░░, ░░░░░ 31435 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░.