Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2022 от 30.06.2022

Мировой судья Сорокиной П.А., Дело № 11-189/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Каробчевская К.В.,

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.03.2022, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, ФИО3 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.12.2021 возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению лица в суд с заявленным требованием, если им будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района гор. Перми от 15.12.2021 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг в отношении жилого помещения № по Адрес, за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 14774, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 591 руб.

28.04.2022 от ответчиков ФИО2 ФИО3 поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о том, что письменных уведомлений, смс-оповещений о судебном заседании, о решении они не получали. 06.03.2022 года ими было получено простое письмо о взыскании задолженности по судебному приказу. Оригинал заочного решения ими до сих пор не получен, в связи с чем пропущен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение. Добавили, что истец не имеет законных оснований для взыскания задолженности, кроме того ответчики отрицают сам факт задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков копия заочного решения суда от 15 декабря 2021 года была направлена 11 января 2022 года, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, в то время как заявление об отмене заочного решения подано ответчиками лишь 28 апреля 2022 года. Каких-либо доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о том. Что ответчик по объективным причинам не знал и не мог знать о рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения, заявителем не приведено, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено и восстановлении срока не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики подали заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья, с учетом положений части 2 статьи 109, статьи 237 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения подавшим его лицам.

Суд считает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Ссылка ФИО2 и ФИО3 в частной жалобе на то, что судьей не были оценены доводы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выраженное в частной жалобе несогласие с решением по существу не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Довод частной жалобы о неполучении ответчиками копии заочного решения о неполучении извещения о дате и времени рассмотрения дела, мог бы иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, тогда как такого ходатайства ответчиками заявлено не было, при этом ответчики не лишены возможности обратиться с таковым, о чем имеется разъяснение в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материалах дела № 2-3770/2021, находящегося на судебном участке № 3 Дзержинского судебного района г. Перми.