Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3624/2011 от 23.11.2011

Судья Емельянова Е.Б.                                                                                                                                     № 33- 3624/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина СА., прокурора Соболевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» Гонковой Л.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Побединским Н.А. постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. г. был взыскан исполнительский сбор в размере ХХ руб. за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме этого ХХ.ХХ.ХХ. г. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа; ХХ.ХХ.ХХ. г. было вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений о неисполнении решения суда и представлении документов. Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требования незаконными и просит их отменить. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ. г. в отношении ФКУ Упрдор «Кола» было возбуждено исполнительное производство; требование, указанное в исполнительном документе, для добровольного исполнения которого был установлен срок, было исполнено, т.к. должником были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, учитывая, что должник не является распорядителем бюджетных средств.

Представитель заявителя Гонков А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Бойцев А.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, т.к. требование исполнительного документа не было исполнено надлежащим образом.

Прокурор представил возражения, в которых указал на то, что формальное направление должником письменного документа главному распорядителю бюджетных средств не удовлетворяет исковым требованиям, закрепленным в решении суда.

Решением суда заявление ФКУ Упрдор «Кола» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично, а именно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Побединского Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ. г. о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» исполнительского сбора в размере ХХ рублей. Отменено требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Побединского Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ. г. об исполнении требования, указанного в исполнительном документе. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, предоставлена информация о том, что ХХ.ХХ.ХХ. ФКУ Упрдор «Кола» направлено письмо главному распорядителю бюджетных средств с требованием о выделении средств на проектные работы по установке шумозащитных экранов в ХХ.ХХ.ХХ. – ХХ.ХХ.ХХ. годах с последующей их установкой в ХХ.ХХ.ХХ. году, а также сведения о том, что в настоящее время у ФКУ Упрдор «Кола» отсутствуют денежные средства на проведение работ по снижению уровня звука. Таким образом, по мнению должника, им исполнено решение суда, а именно предприняты меры по снижению уровня звука от автотранспорта, проезжающего по автодороге «Кола», на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ по (...).

Указывает, что в результате принятых ФКУ Упрдор «Кола» мер уровень звука от автотранспорта, проезжающего по автодороге «Кола», на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам №№ ХХ, ХХ, ХХ ХХ по (...), фактически не снижен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал ненадлежащим исполнение решения суда и ХХ.ХХ.ХХ. г. в соответствии со ст.ст. 6, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств у должника на проведение необходимых работ также не является основанием для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На кассационную жалобу поступили возражения ФКУ Упрдор «Кола», в которых должник просит решение суда оставить без изменения, указывая, что требование судебного пристава-исполнителя о принятии каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа при отсутствии выделения денежных средств главным распорядителем бюджетных средств будет являться незаконным.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 20.04.2011 о возложении на ФКУ Упрдор «Кола» обязанностей по принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта, проезжающего по автодороге «Кола», на территории, непосредственно прилегающей жилым домам №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ по (...).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней.

ХХ.ХХ.ХХ. заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение об исполнении требования, указанного в исполнительном документе, со ссылкой на то обстоятельство, что должник осуществляет свою деятельность в рамках выделенных лимитов финансирования и расходует их по целевому назначению, им испрошены денежные средства у главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

ХХ.ХХ.ХХ. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ Упрдор «Кола» исполнительского сбора в размере ХХ рублей.

ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование в срок до ХХ.ХХ.ХХ. исполнить требование исполнительного документа, а ХХ.ХХ.ХХ. также выставлено требование явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Удовлетворяя требования должника в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в силу ст.ст.120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), положений Устава на ФКУ Упрдор «Кола» возложены обязанности по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

При этом, как правильно указал суд, согласно ст.6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 161 БК РФ взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с БК РФ. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

С учетом изложенного надлежащее исполнение требований исполнительного документа поставлено в зависимость от совершения действий со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено, что должником ФКУ Упрдор «Кола» в целях исполнения возложенных на него судебным актом обязанностей были испрошены денежные средства у главного распорядителя бюджетных средств, которые должнику выделены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из существа требований исполнительного документа, должником были приняты меры, направленные на исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелись достаточные средства для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и отменил соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

По тем же основаниям суд правомерно отменил адресованное должнику требование судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. об исполнении требования исполнительного документа в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года.

Не установив нарушения прав заявителя требованием судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. г. о необходимости явиться для дачи пояснений, суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении данной части заявленных требований. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: