Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5847/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                                                         г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5847/2023 по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Самойловой Е.П. о взыскании денежных средств.

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с **/**/**** ответчику была назначена страховая пенсия по старости. При проведении проверки пенсионного дела установлено, что при назначении пенсии в страховой стаж работы неправомерно были включены периоды ухода за детьми, право на пенсию у ответчика возникло лишь с **/**/****. За период с **/**/**** по **/**/**** ответчик незаконно получил пенсионные выплаты в размере 102677,90 рублей. До настоящего времени сумма переплаты в добровольном порядке не погашена.

    Просят взыскать с Самойловой Е.П. излишне выплаченную сумму пенсии в размере 102677,90 рублей.

    Истец отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Самойлова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенных норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что выплаченная пенсия в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) № от **/**/**** ответчику с **/**/**** назначена страховая пенсия по старости бессрочно, суммарный размер которой на момент назначения составил 17021,47 рублей.

    В ходе плановой проверки выявлена ошибка, допущенная при выплате страховой пенсии по старости, установленной Самойловой Е.П., а именно: за период с **/**/**** по **/**/**** при назначении пенсии в страховой стаж за 37 лет учтены периоды ухода за детьми); излишне выплачена сумма 102677,90 рублей, что подтверждается решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от **/**/**** №.

    Сумма переплаты за период с **/**/**** по **/**/**** составила 102677,90 руб., что подтверждается приложением к протоколу № от **/**/**** о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат по выплатному делу №.

    Согласно доводам искового заявления на данный момент задолженность не погашена. Ответчиком доказательств оплаты также не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Самойлова Е.П. заявленные требования не признала, расчет задолженности оспаривала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд в мае 2023 года путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

На момент обращения истцом в суд с иском срок исковой давности по выплатам за период с **/**/**** по **/**/**** истек, соответственно, в указанной части в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности при обращении за судебной защитой.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Самойловой Е.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 102677,90 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                             А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.