Решение по делу № 5-222/2014 от 22.05.2014

span.INOE { background-color:Yellow;}

П О С Т А Н О В Л Е Н И  Е

22 мая 2014 года                                                                                        г. Жигулевск

          Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бочкова А.Н.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шалаева А.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА>

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5- 222/14, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бочкова <ФИО1>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                                            У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бочков А.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при наличиипризнаков опьянения, таких как: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Бочков А.Н. вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобилем управляла его жена - <ФИО2> которая имеет водительское удостоверение и стаж вождения с 1997 года. Выезжая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидели двух девушек, которые просили подвезти одну из них <ОБЕЗЛИЧЕНО> Девушка села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье рядом с ним (Бочковым А.Н.)В пути следования он уснул и проснулся от света, направленного на него; увидел сотрудника полиции, который предложил ему выйти из автомобиля и проследовать за ним. В патрульном автомобиле он (Бочков А.Н.) назвал фамилию, имя, отчество и сотрудник полиции стал связываться по телефону и уточнять его данные. Все требования сотрудников ГИБДД он (Бочков А.Н.) выполнял, подписалобъяснение, просил  назвать основания, по которым его пригласили в автомобиль. На его вопросы сотрудники ГИБДД не отвечали, говорили, что ведется видеозапись, также не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. 

         Допрошенная при рассмотрении дела свидетель <ФИО2> пояснила, что <ДАТА> она с семьей возвращались <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она управляла транспортным средством, рядом в специальном автомобильном кресле сидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее супруг - Бочков А.Н., находился на заднем пассажирском сиденье. Выезжая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидели двух девушек, которые просили подвезти одну из них <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они согласились и девушка села в их автомобиль на заднее пассажирское сиденье, за ней.В районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> пассажирка, попросила остановить автомобиль, она (<ФИО2> стала притормаживать, но девушка попросила остановить чуть дальше. Она (<ФИО2> поехала дальше и увидела инспектора ГАИ, который взмахом жезла предложил остановиться, она притормозила, но, испугавшись, что ребенок не пристегнут, проехала метров 15-20, чтобы пристегнуть ребенка - остановилась. Сотрудник ГИБДД подошёл к ней, попросил предъявить документы. Она предоставила водительское удостоверение, страховой полис и техпаспорт. Сотрудник ГИБДД обошел автомобиль, открыл заднюю пассажирскую дверь, направил свет в салон и попросил мужа выйти из автомобиля. Она (<ФИО2> вышла из автомобиля и пошла к патрульному автомобилю, стала спрашивать сотрудника ДПС <ФИО3> в чем дело, но он все время молчал, на вопросы не отвечал. Когда были приглашены понятые, она обратилась к сотрудникам ГИБДД и попросила объяснить понятым в чем дело, на что сотрудник ГИБДД сказал, обращаясь к понятым, что она <ФИО4> жена и действует в интересах мужа. Спустя какое-то время приехал эвакуатор и автомобиль стали эвакуировать не смотря на то, что она могла и имела право управлять своим транспортнымсредством.

Допрошенная при рассмотрении дела по ходатайству Бочкова А.Н. свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА>. они с мужем вечером гуляли. Видели, как сотрудники ДПС остановили машину, как позже выяснилось Бочковых Сотрудники ДПС вывели из машины мужчину с заднего сиденья слева, если смотреть на машину спереди, громко и грубо разговаривали. Место было освещенное, горели фонари, все виднобыло. На переднем сиденье за рулем сидела девушка, на пассажирском сиденье сидел ребенок. Сзади вывели мужчину и девушка сама вышла. Машина от сотрудников ДПС остановилась метрах в пяти. Внимание к себе привлекли, когда ребенок начал плакать, и сотрудники грубо разговаривали.

    Допрошенный при рассмотрении дела ИДПС ОГИБДД О МВД <ФИО6> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА> при несении службы на а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный автомобиль был остановлен, за рулем сидел мужчина, рядом сидела девушка с ребенком. В тот момент, когда он <ФИО8> начал движение к данному автомобилю водитель ускорился и продолжил движение в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с напарником ИДПС <ФИО9> они начали преследование данного автомобиля, машина, проследовав несколько десятков метров, остановилась и водитель начал пересаживаться с водительского сидения на пассажирское, девушка, которая сидела на пассажирском сидении пересела на водительское место. Он <ФИО8> подошел к задней правой двери и пригласил водителя в патрульный автомобиль для установления личности, после чего водитель Бочков в присутствии двух понятых отказался от медицинского мед освидетельствования. Находящаяся с водителем супруга всячески пыталась создать конфликтную ситуацию. Автомобиль был поставлен наохраняемую стоянку.

        Допрошенный при рассмотрении дела ИДПС ОГИБДД О МВД по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9> пояснил, что <ДАТА> при несении службы на маршруте <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 23 часа находился совместно с ИДПС <ФИО10> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе ООТ на расширении проезжей части. <ФИО3> был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> который двигался со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> После остановки данного автомобиля было четко видно, что за рулем находится молодой человек в куртке зеленого цвета защитной раскраски, как позже выяснилось - Бочков А.Н. Когда <ФИО7> начал движение по направлению к данному автомобилю, он резко поехал и, метров через тридцать, остановился. <ФИО7> подошел к автомобилю, посмотрел в лобовое стекло и, обойдя его, открыл заднюю правую дверь, откуда вышел Бочков А.Н. При общении с ним, были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Бочкову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован на охраняемуюстоянку.

Допрошенная по ходатайству Бочкова А.Н. в качестве специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО11> пояснила, что ей и специалистами видеоинженерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> была исследована копия видеозаписи, приобщенной сотрудниками ДТП по административному делу в отношении Бокова А.Н. Фактов видеомонтажа не выявлено. При просмотре видеозаписи в судебном заседании <ФИО11> дала следующие комментарии: если посмотреть видеозапись, то видно, что когда машина остановилась на видео с 30 секунды - движение за стеклом на переднем пассажирском сидении. Видна рука в черной куртке тыльной стороной к боковому стеклу, положение тела вперед боком. Далее на видеозаписи видно, что в такой куртке была супруга Бочкова А.Н. Движение руки характерно для женщины - она поправляет волосы. Ранее при просмотре видеоинженерами был приближен кадр, где сотрудник ДПС берет документы, одна и таже рука. Бочков А.Н., как далее видно, одет в довольно объемную куртку камуфляжного цвета, можно сделать вывод, что рука в начале съемки принадлежит не ему. Смены персонажа за рулем не было. Указанных сотрудниками ДПС действий по пересаживанию Бочкова А.Н. с водительского сидения на заднее, а его супруги с пассажирского на водительское на видеозаписи не наблюдается, машина стоит ровно, характерных телодвижений не наблюдается. Кроме того, свет фар и фонарей уличного освещения создали такой световой эффект, что происходящее в салоне глазом человека не видно, у фотокамеры светочувствительность больше, поэтому не видео небольшая видимость есть. То есть сотрудники ДПС не могли видеть происходящего в салоне. На видеозаписи слышно, как один сотрудник ДПС говорит: «Они, что перелезают?» в кино это называется эффект усилениявпечатления. С момента остановки транспортного средства, когда стоп огни погасли и до приближения к автомобилю сотрудника ДПС никакого движения в салоне не наблюдается, это подтверждается и при приближении.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.    

          Выслушав  пояснения лица, привлекаемого к ответственности Бочкова А.Н., свидетеля <ФИО2> специалиста <ФИО11> инспекторов ИДПС ОГИБДД О МВД <ФИО6> <ФИО12>., <ФИО9> исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Бочкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>., из которого следует, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бочков А.Н. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>., где указаны основания для отстранения от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>., где указаны признаки, свидетельствующие о наличии опьянения у Бочкова А.Н. такие как: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующееобстановке;  

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА>., из которого следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был задержан в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 - рапортом ИДПС ОГИБДД <ФИО13> от 02.03.2014г., из которого следует, что во время несения службы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов им была предпринята попытка остановить транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> . Водитель Бочков А.Н. включил правый поворотный указатель, прижался к правой обочине, поравнялся с патрульным автомобилем, прибавив «газу», проследовал вперед 25 метров - остановился. <ФИО12>., подбежав к данному автомобилю, увидел, как Бочков А.Н. перелез на пассажирское заднее сиденье, а его супруга села за руль. Бочков А.Н. былприглашен в патрульный автомобиль, при общении у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что тот отказался;

- видеозаписью от <ДАТА>., которая подтверждает обстоятельства совершенного Бочковым А.Н. правонарушения

- представленной мировому судье копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА>.

          Согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность водителей предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

           Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Такими критериями, в частности являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

           Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2014 года, основаниями для направления Бочкова А.Н. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.

         Мировой судья полагает, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Бочкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Бочков А.Н. оспаривает, что он находился за рулем, указывая, что он спал, за рулем была его жена. Однако мировой судья воспринимает данные показания как способ избежать строгой административной ответственности, предусмотренной санкций части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанные Бочковым А.Н. обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. 

        Показания свидетеля <ФИО15> данные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнение, т.к. она находится в брачных отношениях с Бочковым А.Н., следовательнозаинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя Бочкова А.Н. ответы на его обращения: письмо Аппарата уполномоченного по правам человека, письмо ОГИБДД О МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.03.2014г., письмо прокуратуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области от 14.03.2014г., письмо ГУ МВД России по Самарской области от 17.04.2014г., а также жалобы <ФИО16> на действия сотрудников ГИБДД и показания, данные <ФИО5> в судебном заседании в качестве свидетеля, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствамипо делу.

          Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС <ФИО12>., <ФИО9> у суда не имеется, доказательства, которые могли бы их опровергнуть, суду  не представлены.

Проведенный по ходатайству представителя Бочкова А.Н. - Шалаева А.Л. следственный эксперимент и пояснения, допрошенной в качестве специалиста, <ФИО11> по мнению мирового судьи, доказательственной базы не несут, поскольку не опровергают и не подтверждают вменяемые Бочкову А.Н. действия, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бочкова А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность административную ответственность, а также исключающих  производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

          Признать Бочкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Направить копию настоящего постановления Бочкову А.Н.., начальнику ОГИБДД О МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> самарской области, начальнику ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск.

          Разъяснить  Бочкову А.Н., что в соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать документ, подтверждающий право управление транспортным средством, в орган, исполняющий административное наказание (ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевск), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

         Постановление в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 года.

Мировой  судья судебного участка № 59

судебного района г. Жигулевска Самарской области /подпись/ Е.Ю. Бабей

<ОБЕЗЛИЧЕНО>